Решение № 2А-222/2026 2А-222/2026(2А-3669/2025;)~М-3132/2025 2А-3669/2025 М-3132/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2А-222/2026

Копия

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2026 года

№
Дело № 2а-222/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Краевой А.П.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-222/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, инспектору отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействий, признании незаконным заключения и решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся гражданином Республики Узбекистан, обратился в суд с административным иском к ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области и просил признать незаконным решение от 24.09.2025 о непринятии заявления о продлении регистрации по месту пребывания, признать незаконным действия должностных лиц, выразившееся в непринятии заявления о продлении регистрации по месту пребывания, признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся в непредоставлении сведений о принятом решении по его заявлению от 22.05.2025 о выдаче вида на жительство в РФ, и невыдаче решения по заявлению от 22.05.2025 о выдаче вида на жительство в РФ, признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ.

В обоснование доводов административного иска административным истцом указано, что ФИО1 родился в СССР г. Уфа БАССР, то есть в РСФСР. 22.05.2025 ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ. 19.09.2025 ФИО1 обратился в отдел миграции ОМВД России по г. Первоуральску с целью узнать о принятом решении по его заявлению о выдаче вида на жительство в РФ, где ему сообщили, что решение по его заявлению не принято. В этот же день ему выдали талон на 24.09.2025 для оформления продления регистрации по месту жительства в <адрес>, где он был зарегистрирован до 22.09.2025. В день приема 24.09.2025 ФИО6 Д,И. было отказано в принятии заявления о продлении регистрации иностранного гражданина по месту пребывания, считает незаконными действия должностных лиц. Также считает незаконными действия должностных лиц, которые выразились в несообщении ему о принятом решении по его заявлению о выдаче вида на жительство в РФ. После обращения в администрацию президента РФ ему сообщили, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2025 отказано в выдаче вида на жительство в РФ. Причиной отказано указано предоставление поддельных или подложных документов, либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. При проверке наличия денежных средств на счете было установлено, что на момент подачи документов отсутствует денежные средства. Административный истец допускает, что на 30.04.2025 имеющаяся на счете сумма могла быть уменьшена, при этом считает, что им была представлена подлинная справка о счете в банке из ПАО «Сбербанк России». Умысла в предоставлении поддельных документов при подаче заявления о выдаче вида на жительство в РФ, у него не имелось. При этом ФИО7 проживает в РФ с 2011 года, ему было выдано РВП в РФ на срок 3 года. В настоящее время паспорта нового образца гражданина Республики Узбекистан, у него не имеется. ФИО1 проживает на территории РФ с гражданской супругой, имеется пять совместных детей, является их биологическим отцом, имеет доход так как работает по гражданско-правовым договорам, не имеет заболеваний, знает русский язык, наркотические средства не употребляет, не судим, к административной ответственности не привлекался, имел регистрацию в жилом помещении принадлежащем его сожительнице. Считает, что принятые в отношении него решения являются незаконным, так как носят формальный характер, приняты без учета требований закона об уважении личной и семейной жизни.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что ему не было известно о том, что денежные средства должны были находиться на счете в течении 4 месяцев, поэтому совершил операции по переводу денежных средств. Понимал, что находится в российской Федерации без документов, подтверждающих его право пребывания в РФ, не мог оформить надлежащим образом в виду отсутствия денежных средств.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Так в отзыве указано, что согласно сведениям ОМВД России «Первоуральский» 18.09.2025 инспектором отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 вынесено заключение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ гражданину Узбекистана ФИО1, которое было согласовано с начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 22.09.2025 посредством сервиса электронного документооборота в ОМВД России «Первоуральский» поступила информация в отношении ФИО1 с указанием внести изменения в учеты иностранных граждан и лиц без гражданства. Согласно п. 26.10 административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, подлежащими представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, являются, в том числе, справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. В пп. 6 п. 11 бланка формализованного заявления о выдаче вида на жительство «иные виды дохода» ФИО1 указал наличие сберегательного счета в ПАО «Сбербанк России» №, открытого 30.04.2025 на сумму 90 000 руб., при этом, в этот же день произошло списание денежных средств с данного счета, остаток денежных средств составил 0 руб. Кроме того, в свидетельствах о рождении детей отцом ФИО1 не указан, в связи с чем принятое в отношении ФИО1 решение об отказе в выдаче вида на жительство в РФ не посягает на право уважения семейной жизни, в связи с чем, просит административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Административные ответчики ГУ МВД России по Свердловской области, инспектор отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, начальник Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, заместитель начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 26.10 административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, подлежащими представлению заявителем лично в подразделение по вопросам миграции, являются:

- документы, подтверждающие возможность иностранного гражданина содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными);

- справка с места работы иностранного гражданина;

- подтверждение о получении иностранным гражданином алиментов;

- справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада. Банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги;

- иной документ, подтверждающий поучение иностранным гражданином доходов от не запрещенной законом деятельности.

Изучив материалы дела о получении вида на жительство в РФ № в отношении ФИО1, представленные по запросу суда, установлено, что 22.05.2025 ФИО1 обратился с заявлением о выдаче вида на жительство. К заявлению были проложены паспорт гражданина Узбекистан, миграционная карта, свидетельство о рождении ФИО1, сертификат о владении русским языком, знании истории и основ законодательства Российской Федерации, справка ПАО «Сбербанк России» о доступном остатке, согласно которой на 30.04.2025 на сберегательном счете № имеется доступные остаток 90 000 руб.

Также в материалах дела о получении вида на жительство в РФ № имеется справка о списании денежных средств со счета№ на 30.04.2025 остаток на счета составил 0 руб., то есть денежные средства на счете в размере прожиточного минимума, установленного законом Свердловской области, отсутствовали.

Согласно пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115 –ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, если представлены поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в заключении от 18.09.2025 принятом инспектором отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, поименованное административным истцом как решение (далее по тексту - заключение) верно сделан вывод об отказе в выдаче вида на жительство в связи с предоставлением ФИО1 поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений на основании пп.4 п.1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115 –ФЗ «О правом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оспариваемое заключение об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО1 основано на законе, принято уполномоченным органом, в установленные законом сроки, в связи с чем требования о признании незаконным заключения от 18.09.2025 не подлежат удовлетворению.

Также в материалах дела № имеется сопроводительное письмо о направлении ФИО1 заключения ГУ МВД Росси по Свердловской области от 18.09.2025, при этом доводы административного истца о неполучении данного решения, не влияют на его законность.

Кроме того, из материалов дела о получении вида на жительство в РФ № следует, что при подаче заявления ФИО1 указаны близкие родственники мать ФИО10, брат ФИО11, сестра ФИО19., при этом об иных родственниках, а именно, детей ФИО1 в заявлении не указывает, что является обязательным в силу п. 26.10 административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданином и лицом без гражданства вида на жительство в РФ, утвержденного приказом МВД России от 11.06.2020 № 417, то есть документов, подтверждающих возможность иностранного гражданина содержать себя и членов семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, ФИО1 представлено не было.

Также, суд учитывает, что в зарегистрированном браке ФИО1 не состоит, в свидетельствах о рождении ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в графе отец стоит прочерк, а отцом ФИО24 указан ФИО25, иных документов, подтверждающих отцовство ФИО1 не представлено.

Таким образом, доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного ситца ФИО1, в материалах дела отсутствуют, поскольку оно не предусматривает его выдворение за пределы Российской Федерации, депортацию или реадмиссию, не запрещает истцу въезд в Российскую Федерацию и не препятствует его временному пребыванию на территории РФ в порядке, предусмотренном законом, а также повторному оформлению вида на жительство.

Согласно ч.2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении граждан» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международными договорами РФ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство.

Из рапорта инспектора ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО8 установлено, что 19.09.2025 в кабинет № 4 по адресу дом № 21 ул. Ватутина г. Первоуральска (отдел миграционной службы) обратился ФИО1 с просьбой сообщить результат рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. При проверке в информационной базе МВД России было установлено, что заявление ФИО1 имело статус «принятие решения», о чем было сообщено ФИО1

22.09.2025 через электронный документооборот пришло уведомление, в котором указано об отказе ФИО1 в выдаче вида на жительство на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении граждан».

О принятом решении ФИО1 было сообщено 24.09.2025, который повторно пришел на прием с целью узнать о результатах рассмотрения его заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Кроме того, из рапорта главного специалиста- эксперта ОВМ ОМВД России «Первоуральский» ФИО9 следует, что 24.09.2025 на прием по вопросу продления срока временного пребывания гражданина Узбекистана ФИО1 обратилась гражданка Российской Федерации ФИО26 выступающая в качестве принимающей стороны. Основанием для продления срока пребывания ФИО1, ФИО14 заявила сдачу ФИО1 документов для оформления вида на жительство. При проверке по базе данных МВД России было установлено, что ФИО1 отказано в оформлении вида на жительство, о чем она сообщила ФИО14 и предложила ей дождаться справки об отказе в предоставлении государственной услуги, которая подписывается начальником подразделения. После чего ФИО15 вышла из кабинета, и не возвращалась.

26.11.2025 гражданин Узбекистана ФИО1 постановлением врио начальника ОМВД России «Первоуральский» ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб., без административного выдворения.

Приказом МВД России от 10.12.2020 № 85 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги. Согласно п. 61.5 Регламента истечение срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ, разрешение на временное проживание, разрешения на временное проживание, разрешения на временное проживание в целях получения образования или срока действия документа, удостоверяющего личность заявителя или иностранного гражданина, в отношении которого подается заявление о регистрации либо уведомление о прибытии.

Таким образом, из рапортов инспектора ФИО8, главного специалиста- эксперта ФИО9 следует, что гражданина ФИО1, либо ФИО14, как принимающая сторона, с письменным заявлением о продления срока временного пребывания установленной формы, в отдел миграции ОМВД России «Первоуральский» не обращались, что также подтверждается выпиской из журнала о приеме граждан.

Процессуальное решение об отказе в принятии заявления ФИО1 либо ФИО14, должностными лицами ОВМ ОМВД России «Первоуральский» не принималось, в виду отсутствия письменного заявления.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконными бездействий административных ответчиков, в отношении ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признать незаконным решения от 24.09.2025 о непринятии заявления о продлении регистрации по месту пребывания, признании незаконными действий должностных лиц, выразившееся в непринятии заявления о продлении регистрации по месту пребывания, признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в непредоставлении сведений о принятом решении по его заявлению от 22.05.2025 о выдаче вида на жительство в РФ, и невыдаче решения по заявлению от 22.05.2025 о выдаче вида на жительство в РФ, признании незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 18.09.2025 об отказе в выдаче вида на жительство в РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России «Первоуральский» по Свердловской области, ГУ МВД России по Свердловской области, инспектору отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительство Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, начальнику Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, заместителю начальника ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 о признании незаконным бездействий, признании незаконным заключения и решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>