Решение № 2-320/2026 2-320/2026(2-5403/2025;)~М-1878/2025 2-5403/2025 М-1878/2025 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-320/2026

Дело № 2-320/2026 12 марта 2026 года

УИД: 78RS0023-01-2025-003308-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при секретаре Федоровой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать кредитный договор № от 05 декабря 2023 года недействительным.

В обоснование требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «МТС-Банк» по адресу: <адрес> заключен кредитный договор №. Продукт: 84D. МТС CASHBACK предусматривающий выдачу кредитной карты, на сумму в размере 250 000 руб., указанная сделка была совершена истцом под влиянием обмана и давления третьими лицами и является недействительной, поскольку 02.12.2023 в мессенджере «Телеграм» ей пришло сообщение от имени руководства истца, где сообщалось, что с ней свяжется советник по безопасности ФИО1, был указан номер телефона, по которому истцу будет сделан звонок. В ходе разговора с ФИО1, истцу было сообщено, что произошла утечка персональных данных и у службы безопасности имеются вопросы к нескольким сотрудникам Комитета по делам записи актов гражданского состояния <адрес>, в том числе и к истцу. Истец стала выполнять распоряжения, думая, что они исходят от руководства истца. В результате мошеннических действий истец оформила несколько кредитных договоров, об обмане истец узнала, обратившись лично к своему руководителю: 29.12.2023, после чего истцом было подано заявление в полицию о факте мошенничества, 30.12.2023 по заявлению истца было возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества истец признана потерпевшей.

Истец, ее представитель адвокат М.А.., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, поддержали требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 180-192).

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение стороны истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что 05.12.2023 истцом подано заявление об открытии банковского счета и предоставления банковской карты с условием кредитования счета. Договор считается заключенным с момента акцепта Банком, представленного держателем карты заполненного и подписанного Заявления (оферты). Акцептом договора со стороны Банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается банковская карта и открывается счета для расчетов с использованием карты.

Акцептом оферты со стороны Банка в части кредитных отношений в случае согласия Банка на выдачу кредита является установка лимита кредита по текущему счету для расчетов с использованием карты.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком на основании предложения истца заключить с ней договоры открыл на имя Н.Е.. банковскую карту №, счет № и установил лимит кредита в размере 250 000 руб. Таким образом между Банком и истцом 05.12.2023 заключен кредитный договор № (л.д. 15-17).

Факт использования предоставленного лимита подтверждается выпиской по счету №. Таким образом, Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

Истец 05.12.2023 через банкомат сняла денежные средства в размере 248 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции снятия наличных денежных средств (л.д. 66).

Истец просит признать указанный договор недействительным, ссылаясь на то, что он был заключен под влиянием обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Между тем, заблуждение истца относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что она заключает кредитный договор для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, в данном случае основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Доказательств того, что со стороны ответчика были нарушены условия конфиденциальности кода доступа, кодового слова, авторотационных данных, одноразового пароля не добыто.

Истец по собственному усмотрению воспользовалась предоставленной денежной суммой, осуществив 05.12.2023 операцию по снятию наличных денежных средств на сумму в размере 248 000 руб., что подтверждается квитанцией по операции снятия наличных денежных средств (л.д. 66).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что при заключении кредитного договора имелось волеизъявление обеих сторон на заключение кредитного договора, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", что подтверждается его подписью. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов истца.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что ответчик знал или должен был знать об обмане со стороны третьих лиц в отношении истца в момент заключения кредитного договора, равно как и не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что банк не проявил должную степень заботливости и осмотрительности в момент заключения сделки, умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ней договор.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований о признании указанного договора недействительным по доводам иска, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Н.Е. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.