Решение № 2-622/2019 2-622/2019~М-634/2019 М-634/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-622/2019

дело № 2 –622/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урай ХМАО – Югры 10 сентября 2019 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Джилакановой З.М.,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 429284,63 руб., исполнительский сбор в размере 35970,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25321, 91 руб. и госпошлину в размере 8106 руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и КСП ЭКПА был заключен договор займа № на сумму 616000 руб. на срок 60 месяцев под 19% годовых. Заем был предоставлен под поручительство истца ФИО1 Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял не надлежащим образом, допускал просрочки платежа. Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск КСП ЭКПА, взыскана солидарно задолженность с ФИО2 и ФИО1 по договору займа в размере 505611,92 руб., госпошлина в размере 8256,12 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом по данному делу, возбуждено исполнительное производство, всего сумма удержаний с заработной платы истца за весь период составила 429284,63 руб.

Согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ № было удержано 35970,76 руб., которые истец считает убытками, понесенными в результате не исполнения ответчиком своей обязанности по погашению долга. Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют 25321,91 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить по изложенным доводам.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица КСП ЭКПА, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по указанному в иске адресу не проживают, судебные извещения с последнего известного места жительства возвращены с отметкой «истек срок хранения», иных сведений о месте фактического пребывания и проживания суду не представлено.

Принятыми судом мерами место жительство ответчиков не установлено.

На основании п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом суд учитывает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании п. 1 ст. 20, ст. 118, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд пришёл к убеждению, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и в силу части ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие указанных сторон.

Выслушав истца, исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к следующему выводу.

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, что кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – ЭКПА» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит ФИО2 в сумме 616 000 рублей на срок 60 месяцев под 19 % годовых. Указанный кредит был предоставлен под поручительство, в том числе ФИО1.

В результате не исполнения солидарными должниками кредитного обязательства, решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – ЭКПА» задолженность по договору займа в сумме 505611,92 руб. и судебные расходы в сумме 8256,12 рублей, всего 513868,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по г. Ураю было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Урайским городским судом по указанному гражданскому делу.

Из справки представленной с места работы истца ФИО1 - ОМВД России по г. Ураю следует, что в рамках исполнительного производства с должника ФИО1 удержано из её денежного довольствия ежемесячно с ноября 2016 года по май 2018 года в пользу КСП ЭКПА 429284,63 руб., а также исполнительский сбор в размере 35970,76 рубля.

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

На основании изложенного к истцу перешли права кредитора по договору займа с КСП ЭКПА.

Размер суммы, выплаченной истцом по договору займа, подтвержден документально и ответчиком не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика внесенных платежей в размере 429284,63 руб. и возмещения расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов по уплате исполнительского сбора в размере 35970,76 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительский сбор характеризуется как денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и взыскивается с должника-гражданина в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как было указано выше, истец ФИО1 выступила поручителем по кредитному обязательству ФИО2, при этом достоверно знала, о последствиях неисполнения обязательства и наступлении солидарной ответственности, в добровольном порядке данное обязательство исполнено не было. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного в соответствии с решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35970,76 руб. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было обжаловано, что подтверждено в суде.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку штрафная санкция была применена именно в отношении ФИО1, как должника по исполнительному производству, обусловлена неисполнением именно истцом требований исполнительного документа, то есть в данном случае имеет место ответственность истца за его собственные действия, связанные с неисполнением решения суда.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 25321, 91 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, суд не находит предусмотренных законом оснований для взыскания заявленных процентов, поскольку о выплате взыскателю погашенного кредита истец не уведомляла ответчика, с требованием о регрессном взыскании погашенной кредитной задолженности обратилась по истечении одного года с момента фактического погашения кредита, что способствовало увеличению размера процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 429284 (четыреста двадцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 63 копейки, расходы по уплаченной госпошлины в размере 7493 рубля, всего взыскать 436777, 63 рубл.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд. Мотивированное решение вынесено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий судья З.М. Джилаканова