Решение № 2А-2297/2020 2А-2297/2020~М-1450/2020 М-1450/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2А-2297/2020

дело № 2а-2297/2020

66RS0001-01-2020-001623-90

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга о признании незаконными постановлений от 20.09.2017 о принятии судебной оценки, от 15.02.2018 № 18/1408336 о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 о принятии судебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО4, в производстве которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскатель ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование своих исковых требований административный истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3 вынесено постановление о принятии судебной оценки, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>55, оценена в 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считает указанные постановления незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была изменена сумма, которая взыскана солидарно с двух должников ФИО5 и ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», до 3 603 654,31 руб. Указанное снижение взысканной суммы не было отражено в постановлении о принятии судебной оценки и постановлении о передаче имущества на торги. Принимая судебную оценку для определения начальной продажной стоимости недвижимого имущества, административным ответчиком не учтено, что данная оценка в настоящее время не является актуальной, поскольку производилась в 2015 году, по истечении трех лет имеются основания для пересмотра указанной оценки.

Также, в постановлении о принятии судебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, однако подписано указанное постановление судебным приставом-исполнителем ФИО2

Постановлением о приятии судебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права и законные интересы административного истца, т.к. он заинтересован в реализации имущества по наиболее высокой стоимости. В настоящее время квартира, аналогичная принадлежащей ФИО1, стоит около 4 450 000 руб.

Постановления, принятые ДД.ММ.ГГГГ и 15.02.20218, были направлены административному истцу только ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ. После чего ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в суд с административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетского РОСП <адрес>, заинтересованные лица ФИО5, представители ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013», ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> вынесено заочное решение, которым с ФИО1, ФИО5 солидарно в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 509 662,25 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 35 748 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, уменьшен размер взысканной солидарно с ФИО5 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 5 509 662,25 руб. до 3 603 654,31 руб.

На основании указанного решения суда Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, который был передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление, которым наложен арест на имущество должника – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о принятии судебной оценки, которым квартира, расположенная по адресу: <адрес>55, оценена в 3 600 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление № о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>55, на торги.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 составлена заявка на торги арестованного имущества.

В силу п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В данном случае стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, была определена судом при вынесении решения суда на основании отчета ООО «Областной центр экспертиз» № (6364), которым установлена рыночная цена жилого помещения в размере 3 600 000 руб.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель согласился с оценкой, указанной в заочном решении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни должник, ни взыскатель не обращались к судебному приставу-исполнителю с заявлением о не согласии с произведенной оценкой имущества, не привлекали самостоятельно оценщика.

В судебное заседание административным истцом не представлено доказательств иной стоимости имущества, на которое обращено взыскание. Распечатка с сайта о продаже квартиры, расположенной в другом доме, не является допустимым и относимым доказательством по данному административному делу. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Действительно, в оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указана сумма, подлежащая взысканию с должников, 5 551 410,25 руб., тогда как апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сумма, подлежащая взысканию с ФИО5 и ФИО1, уменьшена до 3 603 654,31 руб.

Также, в вводной части постановления о принятии судебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что его вынес судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО3, однако, подписано оно и фактически выносилось судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Указанные административным истцом неточности являются описками, которые могут быть исправлены самим судебным приставом-исполнителем, в том числе и по заявлению должника. Они не влияют на законность вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебной оценки и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги.

Также, в судебное заседание административным истцом ФИО1 не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что копии оспариваемых постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены должнику ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ. С административным исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений о направлении должнику ФИО1 копий оспариваемых постановлений административными ответчиками не представлено.

В силу ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, административному истцу ФИО1 подлежит восстановлению срок для обращения в суд с административным иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП <адрес> о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о принятии судебной оценки, от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья: Черных О.А.