Решение № 2-225/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-225/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Рудовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело № по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме под 26 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.4.1. условий кредитования. Согласно п.п. 5.2. условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1288 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1414 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере . По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет , из которых: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – . Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность по кредиту не погасил, чем продолжает нарушать условия договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере , а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере .

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания должным образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласилась с заявленными требованиями, поскольку они заявлены в завышенном размере, а насчитанная неустойка в виде просрочки уплаты процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов по нему превышает размер просроченной ссуды, в связи с чем, просила применить ч.1 ст. 333 ГК РФ. При оформлении кредита на сумму , фактически была получена сумма в размере , оставшаяся сумма была удержана в счет уплаты за включение ответчика в Программу страховой защиты заемщиков, в день заключения кредитного договора, без уплаты которой Банк отказывался заключать кредитный договор. У нее не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как услуги банка по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги страхования жизни и здоровья. Считает, что включение в кредитный договор условия о включении в программу страховой защиты заемщиков, фактически является условием получения кредита и свидетельствует о злоупотреблении договора, кроме того ответчику не предоставлено право выбора страховой организации. Банком были нарушены существенные условия договора страхования, которые в нарушение ст. 942 ГК РФ не доведены до заемщика, в связи с чем, договор страхования заключен не был. Истцом не был представлен надлежащим образом заверенный договор со страховой компанией о включении в Программу добровольного страхования с указанием наименования страховой компании и размера страховой премии, удержанной в пользу самой страховой компании, к исковому заявлению не был приложен график гашения кредита и процентов по нему. В заявлении-оферте со страхованием нет данных о том, кто будет являться выгодоприобретателем при наступлении страховых случаев, указанных в п.7 заявления. Размер платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанный в разделе «Б» (данные о банке и о кредите) договора о потребительском кредитовании №, не содержит в себе условий того, из чего она была сложена, изложен лишь механизм ее расчета. Считает, что в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» Банком не была доведена полная и достоверная информация о составных частях платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, удержанной Банком самовольно и незаконно в размере . Уплата платежей по кредиту осуществлялась согласно графику осуществления платежей и дат фактического платежа, указанного в таблице №, вплоть доДД.ММ.ГГГГ во время, так как это указано в п.2 заявления-оферты со страхованием, т.е. не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбе «дата платежа». Уплата основного долга и процентов по кредиту ранее указанного срока на один или несколько дней не может считаться просрочкой платежа по кредиту, поскольку об этом прямо не указано в п.2 заявления-оферты со страхованием. Действия банка расценивает как злоупотребление своим правом в виде не только неосведомленности самих клиентов, но и не доведения банком до своих заемщиков надлежащим образом Условий кредитования, которые отсутствуют в самом Договоре о потребительском кредитовании №. Считает, что задолженность по процентам и штрафным санкциям должны быть рассчитана не раньше декабря 2013 года и от суммы кредита в размере , фактически полученных на руки. Полагала, что ко взысканию с нее подлежит денежная сумма в размере из расчета: (денежная сумма фактически полученная на руки от банка) – (фактически полученная Банком от заемщика денежная сумма по кредитным обязательствам).

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме согласно требованиям ст. 820 ГК РФ.

Данное условие соблюдено истцом, поскольку договорные отношения с ответчиком заключены в письменной форме (л.д.14).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента её получения адресатом.

Согласно п. 3.3. Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели акцепт заявления-оферты заемщика осуществляется банком путем открытия банковского счета-1 заемщику в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено заявлением-офертой; предоставлением заемщику кредита в сумме, указанной в разделе «Б» Заявления – оферты, путем перечисления денежных средств на открытый ему банковский счет-1 (в случае, если заемщик выразит желание открыть в банке Банковский счет-1), в случае отказа Заемщика от открытия в Банке банковского счета-1 – путем перечисления денежных средств на счет в банке. Заявление-оферта Заемщика считается принятым и акцептованным Банком, а договор о потребительском кредитовании заключенным с момента получения Заемщиком суммы кредита. Моментом получения Заемщиком суммы кредита является зачисление суммы кредита на открытый Заемщику в соответствии с Заявлением-офертой банковский счет-1 либо зачисление суммы кредита на счет в другом банке.

Пунктом 3.4. Условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на суму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептированного заявления оферты (далее – кредитный договор) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме под 26% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.13-14).

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по переводу денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Ответчик же свои обязательства перед истцом выполняла ненадлежащим образом, допускала просрочку, что следует из представленной истцом выпиской по счету, а именно просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При оформлении кредитного договора ответчик подписала заявление – оферту со страхованием, согласно которому она согласилась на подключение к Программе страховой защиты заемщиков, и согласно условиям будет являться застрахованным лицом (при условии оплаты всех страховых премий самим Банком), от возможности наступления следующих случаев: - смерти заемщика; - постоянной нетрудоспособности заемщика; дожития до события недобровольной потери заемщиком работы; - первичного диагностирования у заемщика опасных заболеваний.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Из текста заявления на страхование следует, что ответчик согласен с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования будут являться: банк - в размере задолженности заемщика по договору о потребительском кредитовании; заемщик – в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и его задолженностью по договору о потребительском кредитовании; наследники заемщика – в случае его смерти (п.9 Заявления-оферты со страхованием). Заемщик ознакомлен с тарифами банка (п. 13, 14 Заявления-оферты со страхованием) и согласен оплатить за счет кредитных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б» настоящего заявления – оферты (п. 4 Заявления-оферты со страхованием).

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора из суммы выданного истцу кредита была удержана плата за подключение к программе страхования защиты заемщиков в размере .

При получении кредита ответчик действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии. Своей подписью, как в кредитном договоре, так и заявлении - оферте со страхованием ответчик подтвердила, что услуга по страхованию ей не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании (п. 8 Заявления-оферты со страхованием).

Заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласилась с ними, тем самым выразила согласие быть застрахованным в рамках указанной программы и обязалась внести плату за подключение к программе страхования в указанном выше размере.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с истцом кредитный договор в виде акцептированной оферты на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем, на приемлемых для нее условиях.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, ответчиком представлено не было.

В случае неприемлемости условий о страховании ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.

В соответствии с абз 4. п.8 заявления-оферты со страхованием ФИО1 своей подписью дала согласие на то, что выбор настоящего кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу страховой защиты заемщиков, никак не влияет на принятие Банком положительного ответа о предоставлении ей кредита, оно является обдуманным и взвешенным решением, понимает, что добровольное страхование – это личное желание заемщика и право, а не обязанность.

Поскольку ответчик выбрала вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.

При таких обстоятельствах, ФИО1, будучи ознакомленной с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказалась, подписав заявление на подключение к программе страховой защиты заемщиков при заключении кредитного договора, стала застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.

Как видно из заявления-оферты со страхованием, договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оплачивалась услуга подключения к существующей в банке программе страхования за весь срок кредитования.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, информация о стоимости услуги была доведена до сведения ответчика до момента заключения договора.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право ответчика на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание кредитного договора, заявления-оферты со страхованием, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, при этом ответчик был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразила согласие на страхование, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании платы за страхование в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика.

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно п. 4.1, 4.1.1., 4.1.2. Условий кредитования заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки указанные договором о потребительском кредитовании.

Согласно разделу «Б» Заявления – оферты, плата за подключение в программу страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита. Уплачивается одновременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита: 70,00 рублей. При нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

Во исполнение данного пункта истец начислил ответчику штрафы за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.5.2. Условий банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

В случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) (п. 5.3. Условий).

ПАО «Совкомбанк» направило ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией уведомления, а также реестром отправленных писем (л.д.16, 17-19).

Вместе с тем, уведомление было оставлено ответчиком без внимания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет , из которых: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – .

Представленный ответчиком расчет в части взыскания с нее в пользу Банка денежной сумма в общем размере из расчета: (денежная сумма фактически полученная на руки от банка) – (фактически полученная Банком от заемщика денежная сумма по кредитным обязательствам), судом не может быть принят, поскольку не соответствует условиям заключенного с ней договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и опровергается выпиской по счету, согласно которой полученная сумма кредита, с учетом оплаты услуги банка по подключению к программе страхования, составила , при этом, фактически полученная Банком от заемщика денежная сумма по кредитным обязательствам в сумме учтена при определении задолженности по процентам и основному долгу.

Таким образом, размер долга по кредитному договору и его расчёт, представленный стороной истца, ответчиком объективно не опровергнут. Заявленная истцом ко взысканию с ФИО1 сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере , из которых: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – , подтверждается расчетом суммы иска, оснований не доверять которой, у суда не имеется. Расчет выполнен арифметически верно, с отражением алгоритма расчета и в соответствии с условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчёт долга, представленный стороной истца проверен судом и признается верным.

Довод ответчика об отсутствии в приложении к исковому заявлению графика гашения кредита и процентов по нему суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так из материалов дела видно, что к договору о потребительском кредитовании приложен график осуществления платежей, содержащий дату платежа, сумму основного долга, подлежащую уплате, сумму процентов, подлежащую уплате, взнос всего, остаток задолженности по кредиту, полную стоимость кредита, в котором имеется подпись ФИО1 (л.д. 13 оборот).

Вносимые ответчиком платежи в счет погашения кредита отражены в выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ положения ч.2 ст. 811, п.2 ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми банк (кредитная организация) вправе требовать досрочного возврата суммы кредитных средств в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств, частичное признание нарушенных прав кредитора заемщиком в части основного долга, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При обсуждении вопроса о взыскании с ответчика ФИО1 начисленных штрафных санкций (неустойки) суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено о снижении суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разделом «Б» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 N13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критерием несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент установленной в договоре неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма штрафных санкций (неустойка) за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет (штрафных санкций за просрочку уплаты кредита , штрафных санкций за просрочку уплаты процентов Данный расчет проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора. Иного расчета ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, не отрицается заемщиком о не надлежащим исполнении своих обязательств по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, заемщиком были допущены просрочки платежа по основному долгу и уплате процентов, чем нарушен пункт 4.1.Условий кредитования. В связи с указанным нарушением банком были начислены штрафные санкции (неустойка) на просроченный основной долг в размере , штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере , право банка на начисление которых предусмотрено разделом «Б» договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также исходя из условий договора о потребительском кредитовании (раздел Б), установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ПАО «Совкомбанк» права на взыскание штрафных санкций и соответственно законности исковых требований в данной части.

Однако, сопоставляя сумму основной задолженности и размер заявленной истцом неустойки, учитывая установленные выше обстоятельства, а также тот факт, что какие-либо негативные последствия для истца в результате неисполнения ответчиком обязательства не наступили, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, приходит к убеждению о необходимости снижения размера неустойки.

Суд руководствуется тем, что стороны определяли неустойку в размере 120% от суммы просроченной задолженности долга за каждый день просрочки, который явно завышен, превышает банковские проценты, ставку рефинансирования Центрального банка РФ, которая в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У составляет 8,25 % годовых или 0,023 % в день, при этом судом учитывается сумма договора, период не возврата долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения штрафных санкций с 120 % до 12 % в день (в 10 раз). Соответственно сумма штрафных санкций за несвоевременную уплату ответчиком основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу банка должны быть уменьшена.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , из которых: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – .

При этом судом учитывается, что согласно положению Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которому организационно-правовая форма была изменена с ОАО ИКБ «Сокомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В связи с обращением в суд ПАО «Совкомбанк» уплачена государственная пошлина в размере , что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму (л.д.5, 6).

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично в сумме , расходы, по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в размере (-100000х2%+3200).

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , из которых: просроченная ссуда – ; просроченные проценты – ; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – ; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – .

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

Копия верна.судья. Лебедева С.В.