Решение № 2-3470/2025 2-3470/2025~М-1793/2025 М-1793/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-3470/2025

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2024-003912-21

Дело № 2-3470/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.С.,

с участием истца, представителя ответчиков ФИО1, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен туристский продукт для себя и своей семьи. Туристский продукт предполагал путешествие по маршруту <данные изъяты> в период с 23.08.2024 по 06.09.2024, стоимость которого составила 284 000 рублей для семьи из 3-х человек. 23.08.2024 года при прохождении паспортного контроля в Международном аэропорту <данные изъяты>) была выявлена ошибка в его загранично паспорте. Согласно уведомлению от 23.08.2024, вынесенного начальником отделения пограничного контроля «<данные изъяты> - аэропорт» отрпк «<данные изъяты>» ПУ ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, в его заграничном паспорте выявлено несоответствие сведений о персональных данных владельца, а именно, ошибка на странице с основными данными в графе «Имя» указано ФИО2, а верно ФИО2.

На его объяснения, что паспорт использовался ранее, на других пунктах пограничного контроля никаких замечаний не возникало, о чем свидетельствуют штампы в заграничном паспорте. В связи с чем он не смог воспользоваться туристским продуктом в полной мере. Для возврата денежных средств он обратился с претензией к туроператору, сформировавшему туристский продукт, <данные изъяты>», но получил возврат части денежных средств в размере 28 230,72 рублей. 18.10.2024 года он обратился к <данные изъяты>» с требованием предоставить справку о стоимости тура при бронировании на одного взрослого для дальнейшего направления претензии в адрес УМВД России по Сахалинской области с расчетом суммы убытков, однако в предоставлении справки было отказано. В связи с тем, что за тур было оплачено 94 666 рублей и почти вся оплаченная сумма составила фактически понесенные расходы туроператора за исключением 28 230,72 рублей, сумма убытков составила 66 435,28 рублей. Письмом от 24.12.2024 ода УМВД России по Сахалинской области отказало в возмещении денежных средств, рекомендовано обратиться в суд. По итогу жена и ребенок одни полетели, ему пришлось вернуться в г.Южно-Сахалинск, в связи с чем причинены нравственные страдания.

Протокольным определением суда от 14 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено МВД России, истец просил удовлетворить заявленные требования к надлежащему ответчику.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПУ ФСБ России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве.

Заслушав истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16 июля 2024 года между ФИО и <данные изъяты>», действующего по поручению туроператора <данные изъяты>» был заключен договор о реализации туристского продукта № согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Указанный туристский продукт предполагал путешествие по маршруту «<данные изъяты> в период с 23.08.2024 по 06.09.2024, стоимость которого составила 284 000 рублей на семью из 3-х человек. Полностью тур составлял 454 613,56 рублей на количество из 5-ти человек.

23.08.2024 года при прохождении паспортного контроля в Международном аэропорту <данные изъяты> имени ФИО (<данные изъяты>) было выявлено несоответствие сведений о персональных данных содержащихся в паспорте ФИО2 сведениям, содержащимся в государственной системе миграционного и регистрационного учета, а именно в графе «имя» указано В.В., а верно В.В.

Таким образом, должностным лицом пограничного органа установлен факт наличия в паспорте ФИО2 недостоверных сведений, то есть недействительность указанного документа.

В порядке, предусмотренном Правилами, сотрудник Пограничного управления составил заключение об установлении факта наличия в паспорте недостоверных сведений и ФИО2 на основании пункта 8 Правил вручено уведомление от 23.08.2024 года.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации, по паспорту гражданина Российской Федерации, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю изъял паспорт ФИО2

Ввиду недействительности предъявленного заграничного паспорта ФИО2, он не смог вылететь со своей семьей на совместный отдых.

Из материалов дела следует, что заграничный паспорт серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, сроком действия до 20.07.2028 года был оформлен и выдан УВМ УМВД России по Сахалинской области.

В 2018 году государственная услуга по оформлению и выдаче заграничных паспортов, содержащих электронный носитель информации предоставлялась в соответствии с требованиями Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 27.11.2017 №889 «Об утверждении Административного регламента МВД России по оформлению и выдачи паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина РФ за пределами территории Российской Федерации, содержащих электронный носитель информации».

Заявление о выдаче заграничного паспорта, содержащего электронный носитель информации, было подано ФИО2 в электронном виде с использованием единого портала государственных услуг.

В силу требований пункта 116.3 Административного регламента после ввода всех данных заявителя в ГС ПВДНП ведомственного сегмента <данные изъяты> сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявления, осуществляет проверку соответствия введенных данных персональным данным заявителя.

Согласно заключению по итогам проверки по обращению ФИО2 от 20.12.2024 года при заполнении заявления в электронном виде на ЕПГУ ФИО2 указал имя «В.В. сотрудник, ответственный за прием и регистрацию заявления при внесении в ГС ПВДНП данных заявителя путем сканирования заявления, поступившего на ЕПГУ, внес «В.В.», то есть персональные данные были отсканированы с искажением, что сотрудник не заметил и не исправил.

При принятии решения об оформлении заграничного паспорта должностным лицом также не была замечена ошибка в имени, электронное обращение было направлено на ФЦОД МВД России и далее на <данные изъяты>» для персонализации и оформления заграничного паспорта с ошибкой в имени «В.В.».

В силу требований пункта 174.3 Административного регламента при выдаче заграничного паспорта сотрудник предлагает заявителю проверить правильность всех внесенных в заграничный паспорт, содержащим электронный носитель информации, сведений. После чего владелец паспорта проставляет свою подпись в реквизите «подпись владельца» в заграничном паспорте (п.17.3 Административного регламента), тем самым подтверждая верность внесенных персональных данных.

В данном случае опечатка при заполнении формы и переносе сведений из Единого портала допущена сотрудником УВМ УМВД России по Сахалинской области, который в нарушение Административного регламента, надлежащим образом не проверил правильность заполняемых им данных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудниками ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта ФИО2, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным, в связи с чем, из-за допущенной в заграничном паспорте ошибки в имени он был лишен возможности воспользоваться приобретенным туром, и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с убытками ФИО2 в размере 66 435 рублей 28 копеек, оплаченной туристической путевки, воспользоваться которой истец не смог по вине должностных лиц.

Из ответа <данные изъяты>» следует, что с учетом запрашиваемого набора комплекса услуг, входящих в состав туристского продукта, общая стоимость туристского продукта по заявке составила 454 613 рублей 56 копеек. 18.07.2024 года туристский продукт был оплачен со стороны <данные изъяты> в полном объеме. 23.08.2024 года <данные изъяты>» сообщило в <данные изъяты>», что турист ФИО2 не вылетел, туристский продукт был аннулирован по заявлению турагентства в отношении одного туриста. Соответствующая информация туроператором <данные изъяты>» незамедлительно была направлена принимающей стороне. В связи с аннулированием рассматриваемого туристского продукта и после проведения переговоров с принимающей компанией сумма фактических затрат туроператора за ФИО2 составила 57 802 рублей 46 копеек. В указанную сумму вошли затраты на бронирование услуги авиаперевозки по маршрут-квитанции электронного билета на рейсы <данные изъяты>» российские авиалинии№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 28.10.2024 года от <данные изъяты> проступило заявление на возврат денежной суммы в размере 28 250 рублей 72 копейки с указанием реквизитов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере (трансфер и страховка) перечислены на указанные реквизиты на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Размещением туристы по заявке № воспользовались полном объеме.

Оплата стоимости путевки на семью истца, состоящую из 3-х человек подтверждается кассовым чеком от 18.07.2024 года на сумму 284 000 рублей.

Следовательно, на одного туриста стоимость тура составила 94 666,67 рублей.

Поскольку истцу было выплачено 28 250,72 рубля, что он не оспаривал в ходе судебного разбирательства, то суд приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение со стороны государства убытков, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки в размере 66 415 рублей 95 копеек (284 000/3-28 250,72). В удовлетворении взыскания убытков в большем размере, суд отказывает.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив нарушение прав истца, выражающееся в нарушении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспорта ФИО2 суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

Как следует из статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (№) убытки в размере 66 415 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха