Решение № 2-2220/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело №2-2220/2020

УИД № 22RS0067-01-2020-000417-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований ссылается, что между банком и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.

Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта №, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

ФИО1 была ознакомлена со всеми документами, составляющими кредитный договор - Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, согласилась с ними и приняла обязательство их исполнять: ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемом банком держателю карты.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на 20 января 2020 года: просроченный основной долг – 59997 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 10055 рублей 32 копейки, неустойку – 2420 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2374 рубля 22 копейки.

Истец ПАО «Сбербанк России» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом, в возражениях на иск (л.д. 23-24) содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

По сути спора ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований банка в части, задолженность по основному долгу уменьшить на сумму платы за включение в программу страховой защиты и неустоек.

В обоснование возражений по спору просит учесть, что при заключении кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами была установлена в размере 24,05 % годовых. Также при заключении кредитного договора была предусмотрена плата за подключение к программе страховой защиты, о которой отсутствуют указания в кредитном договоре, а банк намеренно скрывает данную информацию от ответчика и суда.

Погашение неустойки в первую очередь нарушает требования ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об очередности погашения обязательства. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты в кредит заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 2420 рублей 76 копеек подлежит уменьшению на основании требований ст. 333 ГК РФ. Кроме того, размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Кредитор был осведомлен о невозможности исполнения ответчиком принятого обязательства, поскольку просрочка исполнения обязательства началась с 22 февраля 2019 года. В то же время банк намеренно затягивал обращение в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что 06 апреля 2018 года банком на основании заявления ФИО1 ответчику была выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» №, открыт банковский счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с лимитом кредита в размере 60000 рублей (л.д. 16).

Учинив подпись в заявлении на получении кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-18), ФИО1 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, общими и индивидуальными условиями, приняла на себя обязательство их выполнять.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» кредитный лимит составил 60000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,9 % годовых.

Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 индивидуальных условий, п. 3.6 Общих условий (л.д. 21)).

ФИО1 воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования, что подтверждается информацией по банковской карте, представленной банком по запросу суда на цифровом носителе (л.д. 58). Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, обязательства банка перед ФИО1 по кредитному договору были исполнены в полном объеме.

В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, что последней не оспорено.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком по состоянию на 20 января 2020 года составил: просроченный основной долг – 59997 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 10055 рублей 32 копейки.

Расчет судом проверен, является арифметически верным (л.д. 19-20).

Вопреки позиции ответчика при заключении кредитного договора договор страхования не заключался, согласно отчету по счету кредитной карты (л.д. 58) плата за подключение к программе страховой защиты заемщика не производилась, ФИО1 доказательств обратному не представлено.

Ответчик указывает, что погашение неустойки в первую очередь нарушает требования ст. 319 ГК РФ об очередности погашения обязательства.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а также не регулирует порядок удержания с гражданина налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть иное усмотрение банка (его правопреемников) и направление поступающих во исполнение денежного обязательства должника средств в первую очередь на уплату налоговых и иных приравненных к ним платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из смысла приведенной ст. 319 ГК РФ её положения регулируют, в частности, ситуацию, когда денежное обязательство должника перед кредитором является неоднородным (включает в себя обязательство по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами, издержек по получению исполнения), а поступившая от должника сумма платежа не позволяет удовлетворить все перечисленные требования кредитора.

Согласно п. 3.10 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21) банк имеет право на погашение задолженности держателя карты в следующей очередности: на уплату комиссий, включенных в сумму обязательного платежа, на уплату неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, на уплату просроченных процентов, на уплату просроченной суммы основного долга, однако, данные условия являются общими, как следует из расчета задолженности (л.д. 19-20), к ответчику не применялись, так как в первую очередь погашались договорные проценты, в том числе, просроченные, после чего основной долг. Неустойка рассчитана и предъявлена ко взысканию только в исковом заявлении, что правилам ст. 319 ГК РФ не противоречит.

Поскольку заемщик в добровольном порядке гашение займа не производит, судебный приказ от 07 ноября 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по счету кредитной карты отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 05 декабря 2019 года в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 15), истец вправе обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и доказанными, а потому подлежащими удовлетворению исковые требования банка о взыскании с ФИО1 суммы основного долга по кредиту в размере 59997 рублей 93 копейки, просроченных процентов – 10055 рублей 32 копейки.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ по ходатайству ФИО1, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.

При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели штрафную неустойку как за просрочку возврата основного долга, так и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование кредитом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, вопреки доводам ответчика незаконным не является. Включение в кредитный договор условия о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежа по погашению кредита и уплате процентов не противоречит закону и не ущемляет права потребителя.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий (л.д. 17, оборот) неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 36 % годовых.

С 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе)), который согласно ч.2 ст. 17 указанного Федерального закона применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 % годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Закон о потребительском кредите (займе) содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При указанных обстоятельствах соглашение, предусматривающее, установление размера неустойки в сумме, превышающей 20 %, начисляемых на сумму просроченной задолженности, противоречит императивной норме п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) и является ничтожным в силу закона вне зависимости от предъявления таких требований (ст. 168 ГК РФ).

Принимая во внимание размер процентной ставки неустойки – 36% годовых, требования закона, предусматривающие размер неустойки, не превышающий - 20% годовых, суд полагает обоснованным определить размер неустойки в заявленный период в сумме 1344 рубля 87 копеек (2420 рублей 76 копеек x 20% : 36 %).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка в размере 1344 рубля 87 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, учитывая, что ФИО1 не производит платежи в счет исполнения обязательства в течение длительного времени более 1 года, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на 20 января 2020 года: просроченного основного долга – 59997 рублей 93 копейки, просроченных процентов – 10055 рублей 32 копейки, неустойки – 1344 рубля 87 копеек,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2374 рубля 22 копейки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (98,52 % (71398 рублей 12 копеек х 100% : 72474 рубля 01 копейка)) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2339 рублей 08 копеек (2374 рубля 22 копейки x 98,52 % : 100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на 20 января 2020 года: просроченный основной долг – 59997 рублей 93 копейки, просроченные проценты – 10055 рублей 32 копейки, неустойку – 1344 рубля 87 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2339 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.И. Иванникова