Апелляционное определение № 33-1201/2026 от 17 марта 2026 г.

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-1201/2026

Судья Лаврентьева И.М. Гражданское дело N 2-2759/2025

УИД 21RS0016-01-2025-001813-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2025 года,

установила:

Указывая, что ФИО3 при управлении 03.03.2025 транспортным средством марки Газ модели 3302 с государственным регистрационным знаком № было совершено дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого причинен имущественный ущерб в связи с повреждением принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства марки Volkswagen модели Polo с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 в поданном в суд иске к ответчику просил о взыскании ущерба в размере 148 850 руб., судебных расходов.

Свои требования к причинителю вреда истец обосновал недостаточностью выплаченного страховщиком по соглашению об урегулировании убытка страхового возмещения в размере 32 500 руб. для целей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в то время как актом экспертного заключения эксперта-техника ФИО1 от 24.03.2025 N № рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля определена в размере 181 350 руб.

Сторона истца ФИО2 личного участия в деле не принимал.

Представитель истца ФИО4 иск в суде поддержал, ответчик ФИО3, представитель ФИО5 возражали относительно иска.

Привлеченные к участию в деле третьи лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО6, ФИО7 представителей в суд не направили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17.12.2025 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 850 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 466 руб.

На указанное судебное решение ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой, ее автор со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выражает мнение, что потерпевший ФИО8, заключив со страховщиком соглашении об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении вместо осуществления ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика, тем самым лишается права требования ущерба с деликвента, обязательство считается прекращенным, а права потерпевшего восстановленными.

Ответчик ФИО3, представитель ФИО5 поддержали апелляционную жалобу, представитель истца ФИО4 возражал относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено районным судом, 03.03.2025 около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 транспортного средства марки Газ модели 3302 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Volkswagen модели Polo с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6

Автомобили получили механические повреждения.

Водителями было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором ФИО3 сделала запись о признании своей вины в данном событии.

Это событие было признано страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» страховым и ФИО2 на основании соглашения в порядке прямого урегулирования убытка выплачено страховое возмещение в размере 32 500 руб.

Разрешая имущественные требования истца, к лицу, причинившему вред, ФИО3, суд первой инстанции исходил из недостаточности полученного потерпевшим возмещения в размере 32500 руб. для восполнения потерь, которые он понесет для полного восстановления автомобиля в размере 181 350 руб., в этой связи взыскал с деликвента разницу между фактическим размером ущерба и подлежащим выплате по правилу об обязательном страховании гражданской ответственности страховым возмещением в размере 148 850 руб.

Как указал суд, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований, основанных на общих нормах об обязательствах вследствие причинения вреда.

Районный суд применил к спорным правоотношениям положения статей 15, 931, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 7, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел правовую позицию, данную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П и пунктах 63, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данном деле суд первой инстанции обосновал размер ущерба заключением от 24.03.2025 N №, составленным экспертом-техником ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в ценах региона на дату проведения экспертизы составляет 181 350 руб.

В апелляционной жалобе сторона выражает несогласие с взысканием вреда по основанию того, что его возмещение в полном объеме должно было быть произведено страховщиком в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

По доводам жалобы стороны судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к делу, размер причиненного потерпевшему имущественного вреда установлен судом на основании заключений эксперта, при этом суд обоснованно указал на различный характер правоотношений истца со страховщиком и причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

И, как отмечено в ответе на шестой вопрос Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.12.2022, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, положения закона, регулирующие отношения по обязательному страхованию, не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики Банка России не применяются.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других» разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Также следует отметить, что из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 32 500 руб., которая не превысила лимит ответственности страховщика по европротоколу, следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплаты страхового возмещения в пределах суммы, предусмотренной статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но определенной только на основании Единой методики, что, однако, не освобождает деликвента от полного возмещения потерпевшему имущественного вреда, в случае недостаточности страхового возмещения для восстановления автомобиля.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Требования истца к ответчику основаны на деликтных правоотношениях.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к этому делу ответчик при рассмотрении дела доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля, кроме приобретения запасных частей и проведения ремонта, не представляла.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы стороны оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: