Решение № 2-133/2017 2-133/2017(2-2314/2016;)~М-2544/2016 2-2314/2016 М-2544/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-133/2017

Дело № 2 -133/2017 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Румпа Е.О.,

при секретаре Задворновой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА около 09 час. 30 мин. на 17 км автодороги Абакан-Саяногорск Алтайского района Республики Хакасия водитель автомашины <> ФИО4, двигаясь со стороны г. Саяногорска в сторону г. Абакана, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, допустила столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной <> под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия он, как пассажир автомашины <>, получил телесные повреждения: <>. После оказания неотложной медицинской помощи ему был выписан лист нетрудоспособности. Вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, установившими причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. Последствиями травмы являются неизгладимые обезображивания кожного покрова в местах ушибов, синюшные пятна на левой и правой голенях, которые вызывают у него дискомфорт при посещении мест общественного пользования (пляж, баня). Следствием удара головой при ДТП являются эпизодические головные боли и головокружения. Просил взыскать моральный вред в размере <>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <>, расходы за написание искового заявления в размере <>, почтовые расходы по отправке искового заявления в Саяногорский городской суд.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, с участием ее представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании иск не признала, пояснила, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, а доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, почтовые расходы не представлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по РХ по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по РХ.

Определением судьи от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО1

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его извещение о времени и месте рассмотрения дела признано судом надлежащим, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица ФИО1

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г.Саяногорска Румпа Е.О., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из постановления Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДАТА, ДАТА около 09 часов 20 минут водитель ФИО4, управляя личным, принадлежащим ей на праве собственности, технически исправным автомобилем <> двигаясь по участку автодороги на 17-м километре автодороги «Абакан-Саяногорск в границах Алтайского района Республики Хакасия со стороны г. Саяногорск по направлению г. Абакан, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым: «водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учла интенсивности движения, погодных условий, состояния дорожного покрытия, в результате чего, ДАТА около 09 часов 20 минут на 17-м километре автодороги «Абакан-Саяногорск» в границах Алтайского района Республики Хакасия в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которых: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки...», предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписания ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть, действуя по неосторожности, выразившихся в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которых «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», и п.9.1 ПДД РФ, согласно которых «количество полос для движения определяется разметкой и (или) знаками 2.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части...» выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п. 15 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, жизни и здоровья других участников движения и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <>, под управлением водителя ФИО1 Таким образом, ФИО4 нарушила п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 «Правил дорожного движения РФ».

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей, на основании статей 76 УК РФ, статей 25, 239 УПК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голенях, диагностированных как «ушиб обеих голеней», которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДАТА.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился как пассажир в транспортном средстве <>, собственником которого является УФНС России по Республике Хакасия от ДАТА.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО3, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО3, его возраст, трудоспособность, степень и характер страданий истца, которые определяются степенью тяжести полученных телесных повреждений, не причинивших вред здоровью истца, и считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в сумме <>

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль <>

Собственником транспортного средства <>, являлось УФНС России по Республике Хакасия, поэтому возмещение такого вреда должно быть произведено солидарно ФИО4 и УФНС России по Республике Хакасия, независимо от вины.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортные средства <> и <> выбыли из обладания собственников, материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля <>, а УФНС России по Республике Хакасия являлось законным владельцем автомобиля <>

В результате столкновения указанных транспортных средств третьему лицу ФИО3 причинены телесные повреждения, не причинившие вред его здоровью, ответственность за который должны нести владельцы источника повышенной опасности ФИО4 и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, независимо от вины.

Оценивая степень вины причинителей вреда, суд принимает во внимание, что оснований для освобождения владельцев источников повышенной опасности ФИО4, УФНС России по Республике Хакасия, предусмотренных частью 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, не имеется.

С учетом нарушений ФИО4 правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью ФИО3, степень ее вины суд определяет в размере 80%, степень вины УФНС России по Республике Хакасия - в размере 20 %.

С учетом степени вины ответчиков суд определяет размер компенсации морального вреда истцу за счет ФИО4 в сумме <>, за счет Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - в сумме <>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ДАТА между ФИО2 (исполнителем) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить проект искового заявления о возмещении морального вреда в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить исполнителем услуги. Стоимость работ по настоящему договору составляет <>

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг за написание искового заявления могут быть возмещены, если они были фактически понесены, то есть, услуги представителя должны быть реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

Истцом не подтверждена оплата ФИО2 за составление искового заявления в сумме <>, в связи с чем, заявление истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом в материалы дела предоставлен кассовый чек от ДАТА на сумму <> о направлении искового заявления в суд через ФГУП «Почта России».

Вместе с тем в исковом заявлении истцом не указано, о взыскании какой именно суммы почтовых расходов им заявлено.

В связи с чем, заявление истца о возмещении почтовых расходов не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска о компенсации морального вреда была оплачена государственная пошлина в размере <>.

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> с ответчика ФИО4

Судом компенсация морального вреда в пользу истца взыскана с двух ответчиков, поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <> подлежат возмещению за счет ответчика ФИО4

О взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <> с ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <>, всего взыскать <>

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме <>

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 расходов по составлению иска в сумме <>, почтовых расходов по отправке искового заявления в суд отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2017 года.

Решение в окончательной форме принято 06 марта 2017 года.