Решение № 2-1625/2025 2-1625/2025~М-635/2025 М-635/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 2-1625/2025

Дело № 2-1625/2025

УИД 16RS0045-01-2025-001267-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» обратилось в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, причинены механические повреждения. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS ФИО На момент столкновения риск гражданской ответственности ответчика ФИО перед третьими лицами в силу его обязательности застрахован не был.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учёта износа по среднерыночным ценам составила 386900 рублей.

На основании изложенного, ГБУ«Республиканская ветеринарная лаборатория» просит взыскать с ответчика ФИО в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 386900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 12000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12473 рубля.

В судебном заседании представитель истца изначально заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, ФИО, принадлежащему истцу автомобилю №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> RUS, были причинены механические повреждения.

На момент указанного столкновения собственником автомобиля <данные изъяты> также являлся ответчик ФИО

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, в соответствии с заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа по среднерыночным ценам составляет 386900 рублей.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика ФИО в силу его обязательности застрахован не был, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность ответчиком не опровергнута.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства экспертом ООО «Экспертное Региональное Агентство» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составила без учёта износа подлежащих замене деталей – 320400 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт ФИО обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в реестр экспертов-техников, перед началом исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих судебную экспертизу, свидетельствующих о её необоснованности и недостоверности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, как законный владелец автомобиля <данные изъяты>, является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых в результате повреждения автомобиля истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба 320400 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22).

Судебная экспертиза по делу назначалась судом с целью определения обоснованности требования истца о возмещении ущерба, экспертиза подтвердила правомерность этого требования лишь в части.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы исковые требования стороной истца не уточнялись, к ответчику ФИО были удовлетворены судом частично.

Таким образом, исковые требования ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению на 82,81%.

Согласно материалам дела истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором на составление Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные расходы являлись необходимыми для реализации права потерпевшего на получение возмещения ущерба, поэтому они как убытки подлежат возмещению истцу ответчиком пропорцильно размеру удовлетворённых исковых требований в размере 9937 рублей 20 копеек (12000 х 82,81%).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 10510 рублей.

Поскольку изначально судебная экспертиза назначалась судом по собственной инициативе, расходы за проведение судебного исследования подлежат возмещению экспертному учреждению за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серии 9204 №, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 320400 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10510 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9937 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы за проведениие судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу № по иску ГБУ «Республиканская ветеринарная лаборатория» к ФИО о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Региональное Агентство» (ОГРН <***>) в размере 39000 (тридцать девять тысяч) рублей возместить за счёт средств федералього бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 10 октября 2025 года.