Решение № 2-588/2017 2-588/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства Здравоохранения Республики Хакасия к ФИО1 о взыскании расходов на обучение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия обратилось с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 27000 руб. и штрафа в сумме 54000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2015 между Министерством здравоохранения РХ и ФИО1 в соответствии со ст. 56 Федерального Закона от 29.12.2012 № 273 -ФЗ «Об образовании в РФ» Постановлением правительства РФ от 27.11.2013 № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» ст. 3 Закона Республики Хакасия от 02.12.2011 № 117-ЗРХ «О мерах социальной поддержки медицинских работников и лиц, обучающихся на основании договора о целевом обучении для последующего трудоустройства в медицинские организации государственной системы здравоохранения РХ» заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязалась освоить программу послевузовского профессионального образования (интернатуру) по специальности «терапия», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в п. «в» п. 3 Договора, а Минздрав РХ обязался предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с пп. «а» п. 3 Договора Минздрав РХ обязалось предоставить ФИО1 в период ее обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячно доплаты к стипендии в размере 3000 руб. А ФИО1 обязана была заключить с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. Согласно п. 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО1 обязана возместить Минздраву РХ в течении двух месяцев расходы связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. Ответчица обучалась в ГБОУ ВПО Сиб ГМУ в интернатуре на кафедре внутренних болезней педиатрического факультета по специальности «терапия» в период с 01.09.2015 по 31.08.2016 Минздравом РХ представлены меры социальной поддержки в общей сумме 27000 руб. ФИО1 в свою очередь не исполнила обязанность по трудоустройству, трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» не заключила. 26.10.2016 ей была направлена претензия о возврате расходов связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки и уплате штрафа. Данная претензия оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании снизила сумму исковых требований, просила взыскать с ответчицы штраф в сумме 54000 руб., так как сумма 27000 руб. ответчицей выплачена, считает, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Ответчик о времени и месте Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности, просила в иске о взыскании штрафа отказать, так как взыскание такого штрафа не предусмотрено трудовым законодательством. Так же просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, так как его размер не соразмерен последствиям просрочки обязательств. Суду пояснила, что ответчица не заключила трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» так как у нее изменилось семенной положение, она стала проживать в г. Томске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ч. 1 ч. 4 ч. 6 ч. 7 ч. 8 Федерального Закона РФ № 273-фз от 29.12.2012 «Об образовании» предусматривает, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 настоящего Федерального закона контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Закона Республики Хакасия № 117-ЗРХ О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ И ЛИЦ, ОБУЧАЮЩИХСЯ НА ОСНОВАНИИ ДОГОВОРА О ЦЕЛЕВОМ ОБУЧЕНИИ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕГО ТРУДОУСТРОЙСТВА В МЕДИЦИНСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СИСТЕМЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Лицам, обучающимся в интернатуре и ординатуре, устанавливается ежемесячная доплата к выплатам, предусмотренным для обучающихся в интернатуре и ординатуре, в размере 3 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела заключен договор о целевом обучении был заключен между Минздравом РХ и ФИО1 01.07.2015, согласно договору ФИО1 обязалась освоить программу послевузовского профессионального образования (интернатуру) по специальности «терапия», реализуемую в Государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Сибирский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения РФ, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации., а Минздрав РХ обязался предоставить ей меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с пп. «а» п. 3 Договора Минздрав РХ обязалось предоставить ФИО1 в период ее обучения меры социальной поддержки в виде ежемесячно доплаты к стипендии в размере 3000 руб.

Согласно п. 5 договора в случае неисполнения обязательств по трудоустройству ФИО1 обязана возместить Минздраву РХ в течении двух месяцев расходы связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а так же выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

Ответчица обучалась в ГБОУ ВПО Сиб ГМУ в интернатуре на кафедре внутренних болезней педиатрического факультета по специальности «терапия» в период с 01.09.2015 по 31.08.2016, что следует из справки этого учреждения от 14.10.2015г.

Минздравом РХ представлены меры социальной поддержки в общей сумме 27000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от ***.

ФИО1 в свою очередь не исполнила обязанность по трудоустройству, трудовой договор с ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая поликлиника» не заключила, что подтверждается ответом данного учреждения от 13.12.2016.

Согласно платежному поручению *** от 01.03.2017 ФИО1 перечислила УФК по РХ Министерство здравоохранения РХ возврат социальной выплаты в сумме 27000 руб.

Причина неисполнения обязательств по трудоустройству указанна ответчиком не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по трудоустройству, так как не предусмотрена п. 6 договора от 01.07.2015 и по мнению суда не является уважительной. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчицы штрафа в двойном размере суммы расходов связанных с предоставлением мер социальной поддержки являются обоснованными и предусмотренными действующим законодательством.

Поскольку трудовой договор с ответчицей не был заключен, по мнению суда на нее не распространяются нормы трудового законодательства.

Так же суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ от 24.03.2016 № 7 п. 69 п. 73 предусматривают, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчицей и ее представителем не представлено суду доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 1820 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства здравоохранения Республики Хакасия удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства здравоохранения Республики Хакасия в доход республиканского Бюджета Республики Хакасия штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в сумме 54000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1820 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Справка: мотивированное решение составлено 18 апреля 2017г.