Решение № 2-647/2025 2А-1-647/2025 2А-8349/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-647/2025

Дело № 2а-1-647/2025

УИД 64RS0042-01-2024-013005-66


Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Г. Агеевой,

при помощнике судьи Ныхриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012» к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012» по доверенности (далее по тексту – ООО ««Эскстрой2012») обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области.

В обоснование административного иска указано, что в соответствии с договором лизинга № лизингодатель ООО «ФИО6» передал ООО «Эскстрой2012» в лизинг автомобиль Porsche Macan 2019 года, VIN №. Однако, согласно официальному сайту министерства внутренних дел Российской Федерации ГИБДД России в отношении транспортного Porsche Macan 2019 года, VIN №, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не снят. На основании вышеизложенного, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3; снять запрет на регистрационные действия транспортного средства марки Porsche Macan 2019 года, VIN №, запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Содержащийся в названной статье Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из исследованных материалов дела, на исполнение в Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области находятся исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Эскстрой2012» задолженности.

В рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Porsche Macan 2019 года, VIN №.

Договором лизинга № лизингодатель ООО «Каркаде» передал ООО «Эскстрой2012» в лизинг автомобиль Porsche Macan 2019 года, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области в рамках исполнительных производств не вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства - автомобиль Porsche Macan 2019 года, VIN №.

Таким образом, основания, на которые ссылался административный истец при подаче иска в суд, имеют доказательство нарушения прав и законных интересов истцом суду, в связи с чем суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 218 КАС следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в рамках уточнений по иску.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности с наличием бесспорных доказательств, подтверждающих требования административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административно исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эскстрой2012» к старшему судебному приставу Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО3, Энгельсскому РОСП ГУФССП по Саратовской области, о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП ГУФССП России по Саратовской области – удовлетворить. Обязать Энгельсский РОСП ГУФССП России по Саратовской области снять арест транспортного средства марки Porsche Macan 2019 года, VIN №. Обязать ФИО1 России по <адрес> снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Porsche Macan 2019 года, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Судья: (подпись).

Верно.

Судья: Е.Г. Агеева