Решение № 12-433/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-433/2017

Дело №12-433/2017


РЕШЕНИЕ

«11» декабря 2017 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 сентября 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признан виновным в том, что 23 сентября 2017 года в 11.15 часов у <...> в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая его необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просил отменить решение за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив следующее. 23 сентября 2017 года он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по правой полосе движения дороги <данные изъяты>. С ним в машине находились двое его детей на заднем сидении. Указал, что впереди него двигался грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, который выехал с заправки справа. Через какое-то время он заметил, что данный автомобиль начало заносить, он стал вилять из стороны в сторону, съезжать на обочину. Увидев, что данный грузовой автомобиль наехал на столб, его развернуло поперек дороги, а заднюю часть транспортного средства начало поднимать вверх, он (ФИО2), понимая, что если продолжит движение без изменения направления, то грузовой автомобиль упадет на него, вывернул руль влево и столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который опрокинулся на бок, его закрутило и он съехал на обочину. Утверждал, что между его автомобилем и автомобилем марки <данные изъяты> была дистанция 7-8 метров, скорость была небольшой, но все произошло внезапно. Считал, что действовал вынуждено в данной ситуации, боясь за детей.

Его защитник Ловков В.В. поддержал доводы жалобы своего подзащитного. Считал, что при возникновении данной экстренной аварийной ситуации, выезд ФИО2 на левую полосу движения был единственно возможным и совершен вынужденно.

Потерпевший ФИО1, допрошенный судом в порядке ч.4 ст.25.2 КоАП РФ в качестве свидетеля, возражал против жалобы ФИО2, пояснив следующее. 23 сентября 2017 года он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по левой полосе движения дороги <данные изъяты>. Указал, что видел, как по правой полосе дороги ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>, который начал «вилять». Уточнил, что он (ФИО1) двигался по левой полосе как бы между автомобилем под управлением ФИО2 (немного опережая его) и грузовым автомобилем <данные изъяты> (немного позади его). Внезапно он почувствовал удар в боковую часть своего транспортного средства, от которого автомобиль перевернулся на бок со стороны водителя, его развернуло и он съехал на обочину по ходу движения. Указал, что за медицинской помощью он не обращался. Водители остановившихся транспортных средств помогли ему выбраться из машины. Указал, что скорость транспортных средств была небольшой.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников производства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23.09.2017г., согласно которому в вину ФИО2 вменялось нарушение п.8.4 ПДД РФ, что выразилось в том, что при перестроении транспортного средства ФИО2 не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств;

- копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2017г., в которой указаны повреждения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения от 23.09.2017г., зафиксировавшей место расположение транспортных средств, место столкновение, обстановку на месте – дорога сухая, без осадков, покрытие дороги - асфальт;

- объяснениями ФИО2 от 23.09.2017г., которые он подтвердил в судебном заседании. Кроме того в них, непосредственно после событий дорожно-транспортного происшествия, указано, что он двигался со скоростью около 40 км/ч;

- объяснениями ФИО1 от 23.09.2017г., которые аналогичны тем, что он дал в судебном заседании.

Данные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, они согласуются между собой и последовательны.

При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД достоверно установлен факт неисполнения ФИО2, как водителем, обязанности при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что влечет административную ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований не соглашаться с данным выводом должностного лица у суда не имеется.

Позиция ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 действовал в условиях крайней необходимости, судом усматривается как несостоятельной.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исследовав вопрос о должных действиях ФИО2 в данной дорожной ситуации, с точки зрения обеспечения им безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершил административное правонарушение не в силу крайней необходимости.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из обстоятельств дела, что подтверждается и показаниями ФИО2 и ФИО1, при движение транспортных средств было видно, что грузовой автомобиль <данные изъяты> двигается не прямолинейно, «виляя из стороны в стороны». При этом, учитывая скорость транспортного средства, на которую ссылается ФИО2 в своих объяснениях, возникшая для движения опасность могла быть устранена им иными средствами, в частности, путем торможения и остановки, увеличения дистанции между автомобилями, что позволило бы своевременно принять меры к торможению, однако этого не было сделано последним.

Продолжение движения и совершение перестроения на соседнюю полосу, не убедившись в безопасности данного маневра по отношению к движущимся в соседней полосе автомобилям, пользующимися по отношении к автомобилю ФИО2 преимуществом, создало угрозу другим участникам дорожного движения. Опрокидывание автомобиля ФИО1 на сторону водителя не является причинением менее значительного вреда, чем предотвращенного (возможного).

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 23 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л. Баштрыкова