Решение № 2-180/2018 2-180/2018~М-1800/2018 М-1800/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-180/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Остапенко С.В.,

при секретаре судебного заседания Дёминой К.В.,

с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда гражданское дело по иску командира войсковой части № к военнослужащему названной воинской части майору ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

командир войсковой части № обратился в Хабаровский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Корж 77353,71 рублей за причиненный государству материальный ущерб.

В обоснование указанного иска истец в своем заявлении указал, что в ходе проведенных проверочных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ года было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году получен и монтирован на БМП-1 №Б01ЖТ1336 (бортовой №040) двигатель УТД-20, взамен вышедшего из строя. В ходе проведенного разбирательства установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году в период прохождения военной службы в войсковой части № передал, помимо прочего, капитану ФИО2 эту БМП-1 уже с неисправным двигателем.

Корж в суде исковые требования не признал, указал, что он в свою очередь принимал эту БМП-1 в ДД.ММ.ГГГГ году также с неисправным двигателем, о чем каждый раз докладывалось по команде, просил применить процессуальный срок исковой давности к этим требованиям.

Представители командиров войсковых частей №,№, каждый в отдельности, просили рассмотреть это дело без их участия. Привлеченный к участию в деле руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» в суд также не прибыл. С учетом изложенного дело рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав Корж, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из Акта проведения контрольных мероприятий по отдельным вопросам технического обеспечения войсковой части № установлено, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году передал, помимо прочего, капитану ФИО3 эту БМП-1 уже с неисправным двигателем.

Как следует из акта передачи личного состава, вооружения и техники мотострелкового взвода стрелковой роты войсковой части № капитан Корж передал капитану ФИО4, помимо прочего, БМП-1 №Б01ЖТ1336 (бортовой №040) с неисправным (клин) двигателем типа УТД-20. Данный акт в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года утвержден заместителем командира войсковой части № подполковником ФИО6.

Таким образом командованию воинской части стало известно об этом неисправном двигателе не позднее указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство подтверждается письменными объяснениями капитана ФИО5 от 22.03.2018 года.

Кроме того, как следует из иного акта от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденного исполняющим обязанности командира войсковой части №, Корж принимал эту БМП-1 ДД.ММ.ГГГГ году также с неисправным двигателем.

Полагать, что эти материалы указывают на иной двигатель либо иной БМП-1, а не на указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда оснований не имеется.

Ст.5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае утраты или порчи имущества, переданного им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам (ст.6 Закона).

Командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц (ст.7 Закона).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым применить исковую давность к требованиям командира войсковой части №, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком в ходе судебного заседания, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.ст.199,200 ГК РФ).

Приходя к такому выводу, суд исходит из требований ч.4 ст.3 Закона, согласно которой военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

О том, что рассматриваемый двигатель был неисправен по состоянию на даты передачи дел и должностей Корж как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в ДД.ММ.ГГГГ г.г. носили очевидный характер, поскольку указанные акты с указанием этой неисправности утверждались командиром воинской части либо его заместителем, в чьих полномочиях было провести соответствующее разбирательство и привлечь виновных к ответственности.

Командир же воинской части обратился в военный суд с рассматриваемым иском только ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами трехлетнего процессуального срока. Истечение этого срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Уважительных причин пропуска этого срока суду не представлено, как не установлено и самим судом, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имеется.

Течение данного срока исчислять с какой-либо иной даты оснований также не имеется, поскольку, как указано выше, командование войсковой части № узнало о неисправности двигателя не позднее даты утверждения соответствующих актов о передаче дел и должности – в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Данное правило, помимо ч.4 ст.3 Закона, ст.ст.199,200 ГК РФ, вытекает также из положений, закрепленных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября ДД.ММ.ГГГГ г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности».

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования командира войсковой части № к Корж подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-200 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление командира войсковой части № к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

С.В. Остапенко