Решение № 2-1501/2025 2-1501/2025~М-1043/2025 М-1043/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1501/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь

5 августа 2025 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тарховой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лекомцевой С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 08.04.2025, удостоверение адвоката),

представителя ответчика ФИО2 (ордер от 10.06.2025, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1501/2025 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

17.04.2025 истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что в период брака с ответчиком в порядке наследования получила в собственность квартиру, расположенную по адресу Адрес. 21.09.2018 за счет денежных средств, полученных от продажи указанного жилого помещения, она приобрела автомобиль "наименование автомобиля" VIN №, ... года выпуска за 745 000 руб. С целью избежать возможного обращения взыскания по исполнению судебных актов о взыскании с неё кредитной задолженности 18.04.2023 она продала указанное транспортное средство ответчику за 1 000 000 руб. Поскольку данная сделка является мнимой, совершена без намерения создать соответствующие правовые последствия, денежные средства за продажу автомобиля не передавались, транспортное средство продолжало находиться в её владении, переход права собственности произведен формально во избежание обращения на него взыскания по исполнительным производствам, просит признать договор купли-продажи автомобиля от 18.04.2023 недействительной (ничтожной) сделкой, возвратив его в свою собственность, а также возместить понесённые судебные расходы по оплате госпошлины.

В возражениях ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований, не предоставление доказательств недействительности сделки, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, спор о разделе имущества в судебном порядке не рассматривался, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела указание на ничтожность договора в связи с вынесением в отношении истца судебных актов о взыскании денежных средств, поскольку с момента приобретения автомобиля и до прекращения брачных отношений он эксплуатировал транспортное средство, отвечал за его техническое обслуживание, заключал договоры страхования, оплачивал административные штрафы, за нарушение им в ходе управления правил дорожного движения. В январе 2025 года между ними произошел конфликт, он ушел из семьи, забрав свои личные вещи. При этом документы и ключи от автомобиля остались в квартире истца, которая поменяв дверные замки, лишила его возможности пользоваться спорным транспортным средством. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 122-126).

Протокольным определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ.

Стороны, третьи лица ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО), извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. Ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Перми dzerjin.perm.sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, настаивала в полном объеме. Также ссылалась на то, что ответчик не работал с 2018 по 2023 годы, она предоставляла ему автомобиль на определенное время, сделка совершена перед вступлением в законную силу судебных актов; срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года.

Представитель ответчика поддержал доводы возражений, указывая также на то, что денежные средства за автомобиль передавались, ответчик занимал необходимую сумму; разрешения пользоваться автомобилем у истца не спрашивал, возил ее на работу, ездил на подработки; производил ремонт и техническое обслуживание транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Стороны состояли в браке с 14.03.2003, решением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района города Перми от 11.03.2025 по делу № 2-601/2025 брак расторгнут (л.д. 24, 25).

Собственником спорного автомобиля "наименование автомобиля" VIN №, ... года выпуска, государственный регистрационный знак №, с 25.09.2018 являлась истец (л.д. 72).

18.04.2023 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 1 000 000 руб. (л.д. 11, 51).

Истец считает заключенную с ответчиком сделку по купли-продажи указанного автомобиля недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время она является должником по исполнительным производствам, сделка была совершена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество, без намерений создать соответствующие правовые последствия.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

На основании приведенных норм права, судом отклоняется указанный довод ответчика, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о заключении договора истцу было известно 18.04.2023, в суд с иском она обратилась 17.04.2025, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В качестве основания для признания оспариваемой сделки мнимой истец ссылается на то обстоятельство, что сделка была совершена с целью воспрепятствовать обращению взыскания на имущество по исполнительным производствам, должником по которым она является в настоящее время.

Действительно, решениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.2022, Ленинского районного суда г. Перми от 10.10.2022 с истца соответственно в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт», Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 757 807,56 руб. и 720 891,43 руб., возбуждены исполнительные производства, которые по настоящее время не окончены.

Между тем, данное обстоятельство не может быть признано основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатели имеют право требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Указывая на отсутствие уплаты ответчиком определенной договором суммы за транспортное средство, истец ссылается на отсутствие у него дохода, поскольку он не работал, она занималась содержанием семьи в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность с 24.07.2013 по 09.01.2014, с 18.03.2020 по 12.05.2020 в ОАО с 01.02.2023 по настоящее время у ИП., на его имя открыто пять текущих счетов, один счет по вкладу, сумма его дохода за 2023 год составила 209 769,61 руб., за 2024 год – 264 521,26 руб. (л.д. 61, 62, 63, 94). Вместе с тем, данные сведения не могут быть признаны отсутствием доказательств оплаты по договору, истцом в нарушении требований статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представлено.

Оценивая доводы ответчика относительно наличия недобросовестности в действиях истца суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что по данным Управления МВД России по г. Перми на имя ФИО3 водительское удостоверение не выдавалось, на имя ФИО4 выдано водительское удостоверение № от 19.02.2016 (л.д. 71).

Сведения о новом собственнике автомобиля – ФИО4 внесены в ПТС, указаны в свидетельстве о регистрации ТС и Федеральной информационной системе ГИБДД М по состоянию на 06.05.2025 (л.д. 12, 13, 72).

17.04.2024 между ФИО4 и СПАО «"наименование автомобиля"» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № в отношении транспортного средства "наименование автомобиля" государственный регистрационный знак №, сроком страхования 08.08.2023 – 07.08.2024, к управлению данным автомобилем допущен ФИО4 (л.д. 47).

Согласно сведениям о вынесенных постановлениях об административных правонарушениях, зафиксированных Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в отношении спорного транспортного средства 15.01.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 77-80, 81-85).

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что у сторон при заключении договора купли-продажи отсутствовали намерения создать соответствующие данному договору правовые последствия.

Напротив, в отношении автомобиля произведены регистрационные действия с указанием собственника ФИО4 по месту его регистрации, что подтверждает факт передачи предмета договора от покупателя к продавцу. Оснований сомневаться в том, что такая передача имела безвозмездный характер, а также принимать во внимание доводы истца о том, что она владела и пользовалась автомобилем, что, по мнению истца, свидетельствует о недействительности рассматриваемой сделки, не имеется, в отношении автомобиля имеется договор ОСАГО, заключенный ответчиком.

Истец и ответчик желали наступления последствий от заключения сделки, стороны имели намерения соответственно произвести отчуждение / приобрести транспортное средство, в связи с чем осуществили действия по регистрации перехода права собственности и после регистрации права собственности ответчик уплачивает транспортный налог (л.д. 45).

Нахождение документов и ключей на спорное транспортное средство у истца, при наличии между сторонами произошедшего в январе 2025 года конфликта, что установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителей сторон, не свидетельствует о мнимости сделки и не подтверждают доводы истца о фактическом владении и пользовании транспортным средством при отсутствии у неё права на управление транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о мнимости сделки ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств. Более того, учитывая, что истец сама инициировала мнимую продажу автомобиля с целью скрыть имущество от кредиторов, сознательно участвовала в её заключении, исходя из положений статьи 10, пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, основания для удовлетворения производных требований о возврате автомобиля, взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья – подпись

Мотивированное решение суда составлено 19.08.2025.

Копия верна. Судья А.С. Тархова