Решение № 12-45/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 12-45/2017

дело № 12-45/2017


РЕШЕНИЕ

г. <данные изъяты> 27 февраля 2017 года

Московский районный суд г. <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год в связи с тем, что 06 октября 2016 года в 07:35 на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершила наезд на пешехода Б.О.А., следовавшего по пешеходному переходу, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

ФИО1 обратилась с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, просила его отменить по тем основаниям, что после ДТП потерпевшему требовалась экстренная медицинская помощь, и по просьбе потерпевшего она отвезла его в ближайшее медицинское учреждение – ЦГКБ г. <данные изъяты>. Она рассказала врачу об обстоятельствах ДТП и оставила свои данные. Врачи сообщили в ГИБДД о ДТП. После чего она приехала на место ДТП. Считает, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, так как она умышленно не оставляла место дорожно-транспортного происшествия, а органами ГИБДД не выяснялись фактические обстоятельства происшествия.

ФИО1 и её защитник по ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что умысла на оставление места ДТП у ФИО1 не было. ФИО1 сообщила врачу свои данные, который пояснил, что сообщит в ГИБДД о данном дорожно-транспортном происшествии. Сама в ГИБДД не звонила и о ДТП не сообщала. Вернувшись на место ДТП, подождала минут 40 сотрудников ГИБДД и уехала.

Свидетель – инспектор ГИБДД С.В.В. пояснил, что 06.10.2016 поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП, в результате, которого был сбит пешеход. Схема места ДТП составлялась с участием пострадавшего пешехода, водителя, совершившего данный наезд, на месте ДТП не было.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 6-го судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года подлежащим оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно п. 2.5. Правил Дорожного Движения при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действия ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается письменными объяснениями свидетеля Б.О.А., данными им 06.10.2016 сотруднику ГИБДД, который пояснил обстоятельства ДТП, который ранее не знал ФИО1 и оснований её оговаривать у него нет, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не отрицает факта наезда на Б.О.А. и того факта, что сотрудников ГИБДД на место ДТП она не вызывала, схемой ДТП, справкой о ДТП, справкой из ЦГКБ г. <данные изъяты>, протоколом об административном правонарушении №, пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, из которых также усматривается, что ФИО1 не принято мер по вызову сотрудников ГИБДД на место ДТП, она не находилась на месте дорожно-транспортного происшествия на момент приезда туда сотрудника ГИБДД, что и свидетельствует о наличии у неё умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, так как они последовательно дополняют друг друга.

Суд критически относится к вышеизложенным доводам заявителя и её защитника, так как они опровергаются доказательствами, собранными по делу, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение.

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. <данные изъяты>, как и мера административного наказания вынесены с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также с учетом личности нарушителя.

С учетом изложенного, суд находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 6 судебного участка Московского района г. <данные изъяты> от 19 декабря 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного

суда г. <данные изъяты> О.А. Подуфалый