Решение № 2-2152/2023 2-39/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-2152/2023

2-39/2024

УИД 61RS0005-01-2023-002591-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Лисицкой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДНГБ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ДНГБ» обратилось в <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «ДНГБ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 календарных месяцев в отношении нежилого помещения №, общей площади 74,3 кв.м, находящегося на 3 этаже МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: <адрес> и используемого арендатором для осуществления в нем коммерческой деятельности.

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи помещения в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливаются 11 календарных месяцев, считая с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещения в аренду.

Таким образом, срок действия договора аренды, в соответствии с согласованными сторонами условиями, должен был прекратить свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с. п. 11.6 договора аренды, в случае намерения арендатора досрочно расторгнуть настоящий договор, Арендатор обязан письменно оповестить о своем намерении арендодателя не менее чем за три календарных месяца до даты предстоящего расторжения. При этом расторжение настоящего договора в данном случае осуществляется путем подписания соглашения о расторжении договора, на условиях достигнутых сторонами в ходе переговоров. В случае досрочного расторжения настоящего договора, при осуществлении вины арендодателя, обеспечительный депозит не подлежит возврату Арендатору.

Арендатор ДД.ММ.ГГГГ, направил уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды, где днем расторжения договора, арендатор указывает дату направления уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением пункта 11.6 договора аренды.

Арендатор вернул арендодателю помещение по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 договора аренды, арендатор уплачивает (вносит) Арендодателю за пользование помещением Арендную плату, состоящую из Минимальный базовой арендной платы, эксплуатационные платежи и переменной арендной платы.

В п.5.5 и п.5.6 Договора аренды предусмотрено, что отчетным периодом для целей расчета арендной платы и ее выплаты является календарный месяц. Арендная плата за отчетный уплачивается авансировано, не позднее 5 календарного числа календарного месяца, за который производится расчет. Размер Арендной платы неполного месяца аренды помещения в течение срока действия настоящего договора определяется исходя из количества дней фактической аренды в этом месяце.

В период действия договора аренды, Арендатор допускал систематические просрочки сроков оплаты арендных платежей.

Арендатор в подтверждении имеющихся задолженности по арендным платежам взял на себя обязательство платить всю задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату возврата помещения ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 493 703 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель направил претензию №, с требованиями оплаты задолженности по арендным платежам. Однако требования Арендатора не были исполнены.

Согласно выписке из ЕГР индивидуальных предпринимателей ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись.

На дату подачи искового заявления, требования Арендатором не исполнено.

С учётом изложенного, просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНГБ» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 703 рубля 51 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 8 137 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Батайский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело поступило в Батайский городской суд <адрес>.

При рассмотрении дела Батайским городским судом <адрес> представитель истца ООО «ДНГБ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленной редакции, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что договор аренды он не подписывал, что установлено судебной экспертизой, задолженность признал в сумме 195 274,04 рублей, определенной судебной экспертизой.

Выслушав представителя истца, ответчика, заслушав эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ООО «ДНГБ» обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1, указали, что между ООО «ДНГБ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 календарных месяцев в отношении нежилого помещения №, общей площади 74,3 кв.м, находящегося на 3 этаже МТРЦ «Золотой Вавилон», расположенного по адресу: <адрес> и используемого арендатором для осуществления в нем коммерческой деятельности.

Помещение передано арендатору по Акту приема-передачи помещения в аренду ДД.ММ.ГГГГ.

Арендатор ДД.ММ.ГГГГ, направил уведомление о досрочном одностороннем расторжении договора аренды, где днем расторжения договора, арендатор указывает дату направления уведомления, ДД.ММ.ГГГГ, что явилось нарушением пункта 11.6 договора аренды.

Арендатор вернул арендодателю помещение по акту возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 5 договора аренды, арендатор уплачивает (вносит) Арендодателю за пользование помещением Арендную плату, состоящую из Минимальный базовой арендной платы, эксплуатационные платежи и переменной арендной платы.

В период действия договора аренды, Арендатор допускал систематические просрочки сроков оплаты арендных платежей, в связи с чем на дату возврата помещения ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составила 493 703 рубля 51 копейка.

Ответчик ФИО1 отрицал факт подписания им данного договора аренды, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: Кем ФИО1 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре аренды, заключенном между ООО «ДНГБ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам Центр независимых экспертиз (ИП ФИО3).

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы Центр независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО1 в договоре аренды, заключенном между ООО «ДНГБ» и ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения. Подписи от имени ФИО1 в Приложениях №№ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы подписей и почерка которого представлены для сравнения (л.д. 78-109 т.2).

После поступления в суд судебной почерковедческой экспертизы представитель истца ФИО2 пояснила, что с выводами экспертизы о том, что ФИО1 не подписывал договор аренды они согласны и не оспаривают того обстоятельства, что ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В ходе судебного заседания, с учетом того обстоятельства, что судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ФИО1 и того обстоятельства, что истцовой стороной не оспаривалось, что ответчиком ФИО1 договор аренды не подписывался, судом на обсуждение представителю истца был поставлен вопрос о переквалификации данного спора с арендных правоотношений на правоотношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО2 категорически возражала, настаивала на квалификации данного спора в рамках арендных правоотношений, при этом повторно подтвердила и не отрицала, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 повторно пояснил, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, но действительно пользовался помещением истца как магазином для продажи одежды, без оформления договора аренда, по устной договоренности, ему пояснили, что стоимость помещения будет составлять примерно 72 500 рублей в месяц, им было выплачено 290 000 рублей, имеется задолженность исходя из озвученной ему суммы, не возражал выплатить образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных им платежей.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить рыночную стоимость арендных платежей коммерческого помещения№ площадью 74,3 кв.м, принадлежащего ООО «ДНГБ», расположенного на третьем этаже в Торговом Комплексе «Золотой Вавилон» (<адрес>), на дату заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ)? 2. На основании данных по первому вопросу определить задолженность ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 000 рублей? Производство экспертизы поручено экспертам Центр независимых экспертиз.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Центр независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость арендных платежей коммерческого помещения № площадью 74,3 кв.м, принадлежащего ООО «ДНГБ», расположенного на третьем этаже в Торговом Комплексе «Золотой Вавилон» (<адрес>), на дату заключения договора аренды (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 88 000 рублей с учетом НДС и эксплуатационных расходов.

Задолженность ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 000 рублей, составляет 195 274,04 рубля с учетом НДС и эксплуатационных расходов (л.д. 149-232 т.2).

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена эксперт ФИО4, проводившая судебную оценочную экспертизу.

Эксперт ФИО4 пояснила, что доводы заключения поддерживает в полном объеме. На вопрос представителя истца пояснила, что первая причина, по которой не анализировались торговые центры, такие как Парк, Вавилон на северном, Горизонт это то, что информация о величине арендных платежей является закрытой информацией, любая информация предоставляется только по запросу, эксперт не имеет права собирать информацию самостоятельно, а вторая причина это ретроспективная дата оценки, у нее был суженный круг поиска, потому что тяжело найти аналоги на текущую дату, все аналоги которые удалось найти, их около 12, они описаны в заключении, описан процесс выборки – это требования федерального стандарта оценки №, она в заключении описала, почему именно эти аналоги были выбраны и произвела расчет с внесением всех необходимых корректировок.

Также указала, что если бы она оценивала целиком торговый центр, она бы оценивала как раз наличие якорных арендаторов, проходимость и т.д., а в данном случае оценивалось конкретное помещение встроенное, тут учитывались другие факторы, они указаны в заключении, были внесены корректировки и на пешеходный трафик, проходимость в торговых центрах, достаточно большая - корректировка около 30%, это учтено экспертом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключения судебной почерковедческой экспертизы и заключение судебной оценочной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертизы выполнены квалифицированными судебными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять экспертным заключениям, полученным по назначению суда, не усматривается, поскольку заключения соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода экспертиз. Выводы экспертов подробно мотивированы, допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях, не представлено. В судебном заседании эксперт подтвердили выводы своего судебного оценочного заключения в полном объеме.

Также истцом суду представлен отчет ООО «Мемфис» № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, в том числе, указан диапазон ставок аренды ТРЦ, который составляет от 1 000 рублей до 5 500 рублей за 1 кв.м в месяц.

Оценив предоставленный истцом отчет в соответствии со статьей 67, ГПК РФ, суд учитывает, что отчет составлен в 2019 году, тогда как спорные взаимоотношения возникли в июне 2020 года и приходит к выводу о том, что результаты отчета специалиста ООО «Мемфис» от ДД.ММ.ГГГГ, представленные истцом, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Специалисты ООО «Мемфис» не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, тогда как экспертные заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» проведены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследований.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебных экспертов (судебной оценочной экспертизы) допустимыми и достоверными доказательствами, которые бы опровергали выводы, изложенные в судебной оценочной экспертизе, не подтверждены.

При установленных обстоятельствах о том, что ответчик ФИО1 договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, однако неосновательно пользовался помещением истца, периодически внося оплату, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ важен сам факт неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества обогатившимся за счет другого лица при отсутствии установленных законом или сделкой оснований.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет истца возложена на истца, а обязанность доказать, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, либо предоставил помещение ответчику в целях благотворительности, возложена на ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец предоставил ответчику ФИО1 объект недвижимости (помещение №), расположенного на третьем этаже в Торговом Комплексе «Золотой Вавилон» (<адрес>).

Договор аренды указанного объекта недвижимости между сторонами не заключался и не подписывался ФИО1, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой и представителем истца в судебном заседании.

Ответчик ФИО1 неосновательно пользовался спорным объектом недвижимости в качестве магазина, реализовывал одежду в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в общей сумме 290 000 рублей.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы Центр независимых экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, что задолженность ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом, внесенных им платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 000 рублей, составляет 195 274,04 рубля с учетом НДС и эксплуатационных расходов.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены представителем истца и ответчиком в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств о том, что договор аренды между сторонами не заключался и ответчиком не подписывался, ответчик неосновательно пользовался помещениями истца в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 1 декабря 20 года, внес плату за пользование объектом недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 290 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ДНГБ» неосновательного обогащение (за неосновательное использование объекта недвижимости истца) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 274 рубля 04 копейки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз».

Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Оплата экспертного заключения произведена в полном объеме ответчиком в размере 34 000 рублей, что подтверждается письмом экспертной организации и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку почерковедческая экспертиза подтвердила доводы ответчика ФИО1 о том, что он не подписывал договор аренды, представитель истца данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила, расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 34 000 рублей суд считает необходимы взыскать с истца в пользу ответчика ФИО1

Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела назначена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам НЭО «Центр независимых экспертиз». Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ФИО1 Оплата экспертного заключения произведена в полном объеме ответчиком в размере 41 000 рублей, что подтверждается письмом экспертной организации и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения в пользу истца, расходы за проведение судебной оценочной экспертизы относятся на счет ответчика и с кого либо из сторон взысканию не подлежат, поскольку оплачены в полном объеме ответчиком ФИО1

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 137 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 105 рублей 48 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ДНГБ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ДНГБ» неосновательное обогащение в размере 195 274 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 105 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ДНГБ» – отказать.

Взыскать с ООО «ДНГБ» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 5 марта 2024 года.

Судья