Решение № 12-1170/2025 12-302/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-1170/2025

дело № 12-302/2026

23RS0036-01-2025-015159-07


Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2026 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что 27.11.2025г. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 был составлен протокол 23 ДД 223863 и вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель ФИО1 не согласна с вынесенным постановлением, так как виновной в ДТП себя не считает.

В своем постановлении от 27.11.2025г. инспектор указывает на то, что в г. Краснодаре, на ул. Шоссе Нефтяников, 7, к2., п.п. 8.4 ПДД РФ, водитель, управляя авто, двигалась по ул. Шоссе Нефтяников от ул. Офицерская в сторону ул. Гаврилова, напротив дома № 7 к.2 по ул. Шоссе Нефтяников, при перестроении влево, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся попутно слева авто «Хонда», г/н №, водитель ФИО4

Однако, как видно на предоставляемых инспектору группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару видео-записей регистратора, указанное ДТП произошло вследствие неисполнения требований ПДД иным водителем.

При этом, считаем, что инспектором по данному делу об административном правонарушении не были проведены все необходмые процессуальные действия для установления и привлечения к ответственности водителя, чьи действия стали причиной ДТП. В протоколе и постановлении не отражены в полной мере обстоятельства ДТП, участие в них водителя, управлявшего ТС, чьи действия повлекли ДТП, и которым было оставлено место происшествия.

Именно неполнота исследования всех имеющих значение обстоятельств повлекла существенные нарушения процессуальных требований, а виновность ФИО1, привлеченной к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не доказана.

Однако должностным лицом, проводившим административное расследование, не истребована видеозапись с места ДТП, не проведен осмотр места ДТП с участием двух водителей, не отражены выводы, следующие из ознакомления с представленной ФИО2 с видео-записи регистратора.

Должностным лицом не то, что не назначена комплексная ситуационная экспертиза по рассматриваемому ДТП, для установления всех существенных обстоятельств по делу и полного и объективного рассмотрения административного правонарушения, но и не проведен комплекс мероприятий по установлению скрывшегося с место ДТП водителя, чьи виновные действия в нарушение ПДД привели к данному ДТП.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, а при производстве по делу инспектором не установлены все обстоятельства ДТП, вынуждена обратиться в суд, просит отменить постановление от 27.11.2025г. инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства по делу уведомлялись надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 30.10.2025г. в г. Краснодаре, на ул. Шоссе Нефтяников, 7, к. 2. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Tucson г.н. О464ЕХ193, водитель ФИО1 и авто «Хонда», г/н №, водитель ФИО4

30.10.2025 года инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Краснодару вынесено определения 23 ДТ187781 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно протокола 23ДД223863 об административном правонарушении от 27.11.2025 г., 30.10.2025 г. в 15ч. 30 мин., в г. Краснодаре, на ул. Шоссе Нефтяников, 7, к2., п.п. 8.4 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя авто Hyundai Tucson г.н. №, двигалась по ул. Шоссе Нефтяников от ул. Офицерская в сторону ул. Гаврилова, напротив дома № 7 к.2 по ул. Шоссе Нефтяников, при перестроении влево, не убедилась в безопасности своего движения, не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся попутно слева авто «Хонда», г/н №, водитель ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО1 исследованы письменные материалы дела, доводы заявителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы по существу.

Так в судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, послужили действия водителя автомобиля Hyundai Tucson г.н. О464ЕХ193, ФИО1, а именно нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, смотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вина ФИО1 в совершении ДТП подтверждается, схемой дорожно-транспортного происшествия, опросами участников, характером повреждений транспортных средств, протоколом 23ДД223863 об административном правонарушении от 27.11.2025 и иными материалами.

Подвергать сомнению достоверность указанных документов оснований не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц органа ГИБДД, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта должностного лица, расцениваются, как стремление заявителем избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом данных обстоятельств, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений, влекущих безусловную его отмену, не допущено.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 27.11.2025 г. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: