Решение № 2-3778/2024 2-3778/2024~М-3397/2024 М-3397/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 2-3778/2024

Дело № 2-3778/2024

73RS0002-01-2024-005206-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 3 октября 2024 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью "Авто 365" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнёнными, к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО "Авторай-Премиум" договор №№ купли-продажи транспортного средства Chery TIGGO7 PRO MAX. Стоимость транспортного средства составила 2 900 000 руб., из которых 456 000 руб. денежные средства, вносимые в момент заключения договора, 2 444 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что уплата 2 900 000 руб. за транспортное средство, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, являлась для истца слишком обременительной, истец обратилась к продавцу с просьбой предоставления скидки на покупку. Продавец предоставил скидку в 200 000 руб. по программе "Chery Трейд-ин", о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 2 700 000 руб. Понимая, что стоимость транспортного средства по прежнему крайне обременительная, истец вновь обратился к продавцу с вопросом о скидке. Продавец предоставил скидку в 100 000 руб. по программе "Прямая скидка", о чем было составлено и подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 2 600 000 руб. Стоимость транспортного средства. не смотря на указанные скидки, для истца по прежнему осталась обременительной. Продавец отказался предоставить какие-либо иные скидки. Через некоторое время переговоров продавец (сотрудник автосалона) согласился сделать скидку, причем существенную, но только если истцом будет подписан и оплачен некий опционный договор, при этом стоимость автомобиля в этом случае составит 2 280 000 руб., то есть на 320 000 руб. меньше, чем с ранее предложенными скидками. Истец согласился с предложенным вариантом (фактически "навязанной" услугой). В результате единым пакетом документов были подписаны: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость транспортного средства составила 2 280 000 руб., из которых 456 000 руб. - денежные средства, вносимые в момент заключения договора, 1824 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и Банком ВТБ (ПАО); опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. По условиям опционного договора ответчик принимал на себя обязательство о подключении истца к некой программе обслуживания "Базовый", за что взимал плату (опционную премию) в размере 126 000 руб. Оплата данных денежных средств должна производиться в день подписания опционного договора безналичным путем непосредственно ответчику или его представителю. Банк ВТБ (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № произвел безналичные перечисления: 1824 000 руб. продавцу, 55176 руб. страховщику, 126 000 руб. обществу ООО "АВТО 365", 102000 руб. продавцу (часть стоимости дооснащения транспортного средства). Продавец ввиду указанных перечислений плюс оплаты непосредственно истцом в кассу 456 000 руб. и 44 000 руб. (часть стоимости дооснащения транспортного средства) выдал истцу купленное транспортное средство, о чем составлен и подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник автосалона (тот же, что предложил скидку с "навязанной" услугой) получив информацию, что Банк ВТБ (ПАО) перечислил обществу ООО "АВТО 365" опционную премию в размере 126 000 руб., отобрал у истца требование об исполнении обязательств и выдал (оформил) истцу Сертификат с №, акт о подключении к программе обслуживания "Базовый". Просит суд признать недействительным пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1; взыскать в пользу ФИО1 с ООО "Аура-Авто" уплаченную по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму (опционную премию) в размере 126 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 000 руб.; судебные расходы.

Судом в качестве соответчика было привлечено "ООО Авто 365".

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, имеются письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Авто 365» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО), ООО "Авторай-Премиум" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Часть 3 указанной нормы гласит, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лиц, обратившихся за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО "Авторай-Премиум" договор №№ купли-продажи транспортного средства Chery TIGGO7 PRO MAX. Стоимость транспортного средства составила 2 900 000 руб., из которых 456 000 руб. денежные средства, вносимые в момент заключения договора, 2 444 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № между истцом и Банком ВТБ (ПАО) истцом был заключен опционный договор № от 11.06.2024г.

По условиям опционного договора ответчик принимает на себя обязательство о подключении истца к программе обслуживания "Базовый", плату (опционная премия) составляет в размере 126 000 руб.

Банк ВТБ (ПАО) на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № произвел безналичные перечисления: 1824 000 руб. продавцу, 55176 руб. страховщику, 126 000 руб. обществу ООО "АВТО 365", 102000 руб. продавцу (часть стоимости дооснащения транспортного средства).

Согласно данному договору опционный договор – соглашение сторон, в соответствии с которым клиент вправе предъявить требование к обществу обеспечить подключение к программе обслуживания «Базовый».

Также, требование – требование клиента к обществу об исполнении обязательства по опционному договору, установленного п. 1.1 настоящего договора.

В данном договоре указано, что опционная премия – денежная сумма, подлежащая уплате клиентом в пользу общества за право заявить требование по опционному договору. При прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ сертификат – номерной документ, удостоверяющий подключение его владельца к программе «Базовый».

В соответствии с п. 1.1 договора общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Базовый». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п. 1.2 договора клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 1.3 обязательство общества о настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента в программе обслуживания «Базовый» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п. 1.4 договора участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным. Перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате. Описание услуг содержится в правилах оказания услуг, размещенных в сети Интернет на сайте партнера общества по адресу союз-эксперт.рус.

В соответствии с п. 1.6 договора в случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в срок, предусмотренный пунктом 1.2 настоящего договора, опционный договор прекращается.

В соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 126 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества ли его представителя.

В соответствии с п. 3.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с п. 4.3 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде <адрес>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт о подключении к программе обслуживания «Базовый».На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее- Законом о защите прав потребителей).

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

При рассмотрении заявленных требований, суд исходит из того, что способ продажи фактически лишал потребителя возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о его потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно осуществить выбор действительно необходимого ему товара. Содержание договора не позволяет установить содержание самих материалов при получении доступа к платформе.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуги потребителю, предоставления истцу полной и достоверной информации о реализуемой услуге.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Кроме того, п.1 ст.8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (п.2 ст.8).

В силу п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что, в силу Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. При том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Суд также отмечает, что отсутствие реального права выбора дополнительных услуг, является условием, ущемляющим права потребителя. По мнению суда, дополнительные услуги предоставлены потребителю без необходимой информации, позволявшей потребителю оценить все условия и принять правильное решение.

В материалах дела не имеется доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО «Аура-Авто» предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом продукте, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара.

Ст. 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Ст. 782 ГК РФ, также определено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом 20.06.2024г. была направлена претензия о возврате денежных средств.

Ответ на претензию в адрес истца направлен не был.

Согласно пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ, при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителя, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона о защите прав потребителя установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Соответственно, возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании денежных средств в размере 126 000 руб. Сведений о понесенных ответчиком расходах, суду не предоставлено.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (126 000+10 000):2=68 000 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/штраф.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку/штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки/штрафа последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки/штрафа и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, адекватности применения мер, наличия баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Расходы по взысканию государственной пошлины производятся с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ в размере 3 720 руб. (3720+300).

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункты 4.1 и 4.3 опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Аура-Авто" и ФИО1.

Взыскать в пользу ФИО1 (№) с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) денежные средства в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Авто 365" о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024