Апелляционное постановление № 10-50/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-50/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 22 ноября 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р. осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Рысиной Т.В., при секретаре Вершининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Городецкого района НОКА Рысиной Т.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.02.2019 года, которым

ФИО1, *** ..., судимый:

11 апреля 2017 года Сормовским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч.1 ст.158. ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.02.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2019 года.

Исковые требования АО «...» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «...» взыскан материальный ущерб в размере ....

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ – CD- диск, с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток» – постановлено хранить при уголовном деле.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора в отношении него и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку он является необоснованным и немотивированным. В ходе судебного заседания были учтены показания свидетелей, которые указывали, что видели совершение преступления по записям с камер видеонаблюдения, однако в судебном заседании данный видеоматериал не был просмотрен. Осмотр данного видеоматериала доказал бы неустранимые противоречия в показаниях свидетелей. Также из показаний свидетеля Г.М.В. следует, что она хорошо запомнила ФИО1 и при ознакомлении с делом видела его паспортные данные, однако, как указывает осужденный, паспорта у него нет уже длительное время и в материалах уголовного дела его тоже не имеется.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Рысина Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и вынесении оправдательного приговора. Считает приговор в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тайного хищения алкогольных напитков на общую сумму * рублей из супермаркета «...» в г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области. Будучи допрошенным в судебном заседании, Р. виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции РФ. По ходатайству прокурора был оглашен протокол допроса ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, на который суд сослался как на доказательство вины подсудимого. Однако из текста протокола следует, что ФИО1 также отказался от дачи показаний. Поэтому данный протокол, по мнению защитника, не подтверждает вину подсудимого во вмененном преступлении.

В качестве доказательств суд сослался на показания представителя потерпевшего, а также свидетелей - работников супермаркета «...» Г.М.В., К.Т.И., К.О.А. Все они являются работниками Торгового Дома «.... При этом никто из них очевидцем хищения не являлся.

Свидетель К.Т.И., работавшая продавцом в ТД «...», пояснила, что 18.02.2018 г. обнаружила пустые коробки из-под элитного алкоголя в кондитерском отделе магазина. Наименования алкоголя она не запомнила.

Свидетель К.О.А.- директор ТД «...» - пояснила, что ей позвонила К., которая рассказала, что обнаружила 2-3 пустых туба из-под коньяка и виски, которые клали в рюкзак. Также К. пояснила, что участвовала в просмотре видео с изображением молодого человека. При этом на не смогла подтвердить, что подсудимый и молодой человек на видеозаписи - одно и то же лицо.

Таким образом, содержание показаний данных свидетелей, как указывает защитник, не подтверждает вывод суда о причастности ФИО1 к совершению кражи.

Свидетель Г.М.В. - начальник службы безопасности супермаркета «...» пояснила, что осматривала видеозапись, на которой молодой человек, в котором она опознает подсудимого, складывал в сумку алкоголь, какой именно, пояснить не может. При этом свидетель, не пояснила, что видела как молодой человек на видеозаписи выносил спиртное из магазина.

Представитель потерпевшего, начальник службы безопасности супермаркета «...» М.А.Н., пояснил, что 18.02.2018 г. он просматривал видеозапись из магазина, где было видно, как молодой человек, в котором оно опознает подсудимого складывал бутылки с алкоголем в сумку и выносил их из магазина. При этом наименование алкогольной продукции назвать не смог.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля Г.М.В. не могут являться объективным, достоверным и достаточным доказательством вины ФИО1 в виду профессиональной заинтересованности указанных лиц.

Также из содержания всех допрошенных лиц, как считает защитник, нельзя сделать вывод, что объектом хищения явилось именно та алкогольная продукция, которая указана в обвинительном заключении. Ни один из них не назвал наименование и количество похищенного алкоголя. Объем и размер похищенного судом не установлен. В обоснование вывода виновности ФИО1 суд сослался на протокол видеозаписи из магазина «...». Однако ее содержание не позволяет установить причастность подсудимого к хищению. По мнению адвоката, имеются неустранимые сомнения в доказанности обвинения ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в качестве доказательств суд учел показания представителя потерпевшего, а также свидетелей – работников супермаркета «...». Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия должным образом не были исследованы все доказательства, а именно не была изучена запись с видеокамер магазина «...». Соглашается с доводами адвоката Рысиной Т.В., изложенных в ее апелляционной жалобе, что в свидетельских показаниях много неточностей, никто из сотрудников магазина не был очевидцем хищения, и ввиду их профессиональной заинтересованности, учитывая, что с апреля по май 2016 года он уже привлекался по аналогичному преступлению, им удобно было обвинить в совершении данного преступления именно его. Осужденный просит отменить обвинительный приговор в отношении него и вынести оправдательный.

Участие осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 о ненадлежащем качестве видеоконференц-связи не заявлял.

В суде апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 после подготовительной части судебного заседания от участия в суде апелляционной инстанции отказался, демонстративно удалившись из поля зрения суда и не отвечая на вопросы суда.

Защитник ФИО2 - адвокат Рысина Т.В. доводы жалобы полностью поддержала по изложенным в ней основаниям, просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

Помощник Городецкого городского прокурора Джандубаев М.Р. считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Представитель потерпевшего телефонограммой просил рассмотреть апелляционные жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, материалы уголовного дела, выслушав защитника ФИО2 – адвоката РысинуТ.В., помощника Городецкого городского прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, мировым судей были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении мирового судьи выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ст. 158 ч.1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и подтверждается:

-показаниями ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которым ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что вину в хищении двух бутылок виски и одной бутылки коньяка из магазина «... в г. Заволжье Нижегородской области 18 февраля 2018 года около 10 часов 20 минут, признает в полном объеме и на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказывается (т.*).

- показаниями представителя потерпевшего АО «...» М.А.Н. в суде, из которых следует, что 18.02.2018 года ему на телефон позвонили с работы и сообщили, что в магазине совершено хищение алкогольной продукции, попросили заняться этим вопросом. На следующий день 19.02.2018 года при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...», расположенном по адресу: ......., им было обнаружено, что 18.02.2018 года около 10 часов 20 минут в магазин пришли девушка и мужчина, неизвестные ему, по отдельности друг от друга и прошли в торговый зал магазина. Девушка прошла в отделение торгового зала к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла с полки стеллажа две бутылки виски, бутылку коньяка, вытащив их из упаковок. После чего та данные бутылки отнесла в отдел магазина с кондитерскими изделиями и положила их и упаковки на полку стеллажа с конфетками. Далее к данному стеллажу с конфетами подошел ФИО1, взял бутылки и положил к себе в рюкзак. После чего ФИО1 пошел к выходу из магазина, не проходя через кассовые зоны и, не оплатив, таким образом, взятые бутылки с алкоголем. По видеозаписи опознали именно ФИО1, так как его уже знали в связи с хищениями в торговой сети «...». ФИО1 был одет в куртку черного цвета, у него была черная сумка. Примерно через полчаса после кражи были найдены коробки от похищенного алкоголя. Время и дата на видеозаписях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, соответствуют реальному времени и дате. После обнаружения кражи в их магазине была проведена выборочная инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача 3 бутылок дорогого алкоголя.

- показаниями свидетеля К.О.А. в суде, из которых следует, что она является директором магазина «Перекресток», который расположен по адресу: ......., более трех лет. Так 18.02.2018 года в первой половине дня, точное время не помнит, ей на мобильный телефон позвонила К.Т.И., которая является продавцом –кассиром магазина и сказала ей о том, что нашла три пустые коробки из-под алкоголя. Впоследствии она приехала в магазин, где просмотрела видеозапись от 18.02.2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...». В ходе просмотра видеозаписи ею было установлено, что 18.02.2018 года около 10 часов 20 минут в магазин пришли девушка и мужчина, неизвестные ей, по отдельности друг от друга и прошли в торговый зал магазина. Девушка прошла в отделение торгового зала к стеллажу с алкогольной продукцией и взяла с полки стеллажа две бутылки виски и бутылку коньяка, вытащив их из упаковок. После чего девушка данные бутылки отнесла в отдел магазина с кондитерскими изделиями и положила данные бутылки и упаковки из-под них на полку стеллажа с конфетками. Далее к данному стеллажу с конфетами подошел вышеуказанный мужчин и взял бутылки, после чего положил к себе в рюкзак черного цвета, находящийся при нем. Потом мужчина пошел к выходу из магазина, не проходя через кассовые зоны и, не оплатив, таким образом, взятые бутылки с алкоголем. Девушка же прошла через кассу, оплатила взятый товар и ушла из магазина. Мужчине, который похитил алкоголь, на вид примерно 30 лет, ростом примерно около 175 см, худощавого телосложения, одет был в куртку черного цвета. О данном факте она сообщила сотруднику службы безопасности – М.А.Н., для проведения необходимых мероприятий.

- показаниями свидетеля К.Т.И. в суде, согласно которым она работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: ....... 2015 года. Так 18.02.2018 года в первой половине дня, точное время не помнит, она в отделе с кондитерскими изделиями обнаружила пустые коробки из-под алкоголя в количестве трех штук. Об этом она сразу сообщила директору и начальнику службы безопасности. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «...» было установлено, что 18.02.2018 года неизвестный мужчина взял бутылки с алкоголем, положил к себе в рюкзак. После чего мужчина пошел к выходу из магазина, не проходя через кассовые зоны и не оплатив, таким образом, взятые бутылки с алкоголем.

- показаниями свидетеля Г.М.В., из которых следует, что в ООО «...» в должности начальника службы безопасности работает с 2015 года. В ее обязанности входит осуществление контроля по сохранности товаро- материальных ценностей сети магазинов «...» ........ В период времени с августа 2015 года по апрель 2017 года работала в должности начальника службы безопасности ООО «...» в магазине «...», расположенном по адресу: г. ........ В период времени с апреля по май 2016 года, точное число не помнит, в указанном магазине были совершены кражи продуктов питания и алкогольной продукции, о чем было обращено в полицию г. Н.Новгорода и возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она была признана в качестве представителя потерпевшего, давала показания. В ходе расследования преступления было установлено лицо- ФИО1, которого она очень хорошо запомнила, в материалах уголовного дела при ознакомлении с делом видела паспортные данные, а также фотографию. Кроме того, в момент расследования уголовного дела подозреваемый ФИО1 с сотрудниками полиции приезжал в магазин «...», расположенный по вышеуказанному адресу, с целью проведения проверки показаний на месте. Сам ФИО1 среднего роста, худощавого телосложения, темного цвета волос, на лице имелась опущенная борода. Соответственно, по предоставленной видеозаписи из магазина «...» ......., она опознала лицо, совершившее хищение. Это был ФИО1 На видеозаписи она видела, как ФИО1 складывал алкоголь в сумку, также видела момент, кода он заходил в торговый зал. На видео ФИО1 был один. Ее приглашали только для того, чтобы опознать ФИО1

Кроме показаний представителя потерпевшего АО ...» М.А.Н., свидетелей К.Т.И., К.О.А., Г.М.В., вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением М.А.Н., в котором он предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных граждан, которые 18.02.2018 года в 10 часов 20 минут совершили хищение алкоголя на сумму * рубля * копеек, виски «...» 16 лет, объемом 0,75 литра п/упаковка цена за единицу * рублей * копеек, розничная - * рублей, виски «...», 0,75 литра, 15 лет тубус, цена за единицу * рублей * копеек, розница * рублей 00 копеек, коньяк ...», п/у 0,7 литра, цена за единицу * рублей * копеек, розница * рублей 86 копеек (т.1 л.д.31);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: ......., и установлено место, где было совершено хищение алкогольной продукции. В ходе осмотра обнаружены: пустая коробка из-под виски «...» объемом 0,75 литра, пустая коробка из-под виски «...» объемом 0,75 литра, пустая коробка из-под коньяка «...» объемом 0,7 литра (т.1 л.д. 32-33);

- актом приема-передачи товара на складе Покупателя №5515 от 28.12.2017 года, в которой указано наименование поступившего на склад АО «...» - в том числе товара одной бутылки коньяка «...» объемом 0,7 литра (т.1 л.д.41-43);

- актом приема-передачи товара на складе Покупателя №4180 от 02.11.2017 года, в которой указано наименование поступившего на склад АО «...»- в том числе товара одной бутылки виски «...» объемом 0,75 литра (т.1 л.д.44-46);

- актом приема-передачи товара на складе Покупателя №397 от 03.06.2017 года, в которой указано наименование поступившего на склад АО «...»- в том числе товара одной бутылки виски «...у» объемом 0,75 литра (т.1 л.д. 47-52);

- отчетом по выборочной инвентаризации подразделения от 19.02.2018года, согласно которой установлена недостача одной бутылки виски «...» объемом 0,75 литра стоимостью * рублей * копеек, одной бутылки виски «...» объемом 0,75 литра стоимостью * рублей * копеек, одной бутылки коньяка «...» объемом 0,7 литра стоимостью * рублей 86 копеек, принадлежащие АО «...»», на общую сумму 13854 рубля * копеек (т.1 л.д.53);

- справкой-счетом, в которой указано наименование и цена за единицу прихода следующих товаров: одной бутылки виски «...» объемом 0,75 литра стоимостью * рублей * копеек, одной бутылки виски «...» объемом 0,75 литра стоимостью * рублей * копеек, одной бутылки коньяка «...» объемом 0,7 литра стоимостью * рублей * копеек, принадлежащие АО «..., на общую сумму * рубля * копеек (т.1 л.д. 54);

- справкой- расчетом, согласно которой ущерб причинен АО «...», на общую сумму * рубля * копеек (т.1 л.д.55);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого участковым уполномоченным Т.А.Е. был изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» АО «...»» по адресу: ....... (т.1 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...», с участием представителя потерпевшего М.А.Н., в ходе которой установлено время и место хищения алкогольной продукции из магазина «...» мужчиной с рюкзаком (т.1 л.д.84-92);

- протоколом осмотра предметов CD-диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...»», с участием свидетеля Г.М.В., в ходе которого установлено что хищение алкогольной продукции из магазина «...» совершенно ФИО1, свидетель Г.М.В. опознала ФИО1 по характерным приметам: телосложению, темным волосам, опущенной на лице бороды. (т.1 л.д.101-106).

Доводы осужденного об отсутствии доказательств о его причастности к хищению, в связи с тем, что в судебном заседании у мирового судьи не была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина, суд признает не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания никто из участников процесса не заявлял ходатайства мировому судье о просмотре данной видеозаписи.

Кроме того, согласно вышеуказанных протоколов осмотра, оглашенных в судебном заседании у мирового судьи, в ходе предварительного следствия видеозапись с камер видеонаблюдения осматривалась следователем с участием понятых, представителя потерпевшего и свидетеля Г.М.В., которая опознала ранее ей знакомого ФИО1 Оснований не доверять показаниям свидетеля Г.М.В. мировой судья не установил. Не установил их и суд апелляционной инстанции.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых ФИО1 совершил преступление, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые бы существенным образом ограничивали права участников судебного разбирательства или не соблюдалась процедура, или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Назначая наказание осужденному ФИО1 мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренного Уголовным законом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств: предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 70); предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (том 1 л.д. 109); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний.

Суд в приговоре мотивировал основания назначения осужденному ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также для назначения условного осуждения, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения положений ст.ст.25, 25.1, 28 УПК РФ, а также положений ст,ст.75,76, 76.2, 78 УК РФ мировой судья не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит.

Оснований для применения положений 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не установил.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имелось смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление по обжалуемому приговору ФИО1 совершил до осуждения его по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 20.12.2018 года мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима мировым судьей определен с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, с учетом вида исправительного учреждения, определенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2018 года.

Частично удовлетворяя исковые требования представителя потерпевшего, мировым судьей правомерно взыскан с ФИО1 в пользу АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 13854 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 07 копеек, т.е. в сумме, соответствующей материальному ущербу в рамках предъявленного обвинения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Рысиной Т.В. удовлетворению не подлежат, а приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.02.2019 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого судебного района Нижегородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 28.02.2019 года отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рысиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.П.Савенкова