Решение № 2-2242/2025 2-428/2026 2-428/2026(2-2242/2025;)~М-1802/2025 М-1802/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-2242/2025

Дело № 2-428/2026

УИД № 18RS0009-01-2025-003402-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2026 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Новожиловой Н.Ю., при секретаре Пьянковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании убытков в размере 677319 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., штрафа в размере 200000 руб. 00 коп., расходов за услуги по составлению калькуляции в размере 3500 руб. 00 коп. Требования обоснованы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.05.2025, был причинен ущерб транспортному средству истца <***>, г.р.з№***, 30.05.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 26.06.2025 ответчик выдал направление на ремонт в ООО «Техинавто». 21.08.2025 ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства, осуществив выплату в сумме 400 000 руб. 23.10.2024 истец обратилась к ответчику с претензией о восстановлении нарушенного права, требуя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате убытков. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции №***-25 составила 1077319 руб. С учетом выплаты в сумме 400 000 руб. с ответчика подлежит взысканию 677319 руб. (1077319- 400000=677319). За составление калькуляции истец понесла расходы в размере 3500 руб. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Размер штрафа составляет 200 000 руб. (400 000/ 2=200 000). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истец оценивает причиненный моральный вред в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 представитель третьего лица ООО "ТАБЫШ", не присутствуют, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что вопреки требованиям истца ответчик не организовал ремонт автомобиля, в одностороннем порядке изменил способ возмещения, перечислил денежные средства. Обращения со стороны истца к страховщику были неоднократными, было дано согласие на проведение ремонта в любой мастерской.

От представителя ответчика АО «СОГАЗ» поступили письменные возражения на иск с просьбой отказать в его удовлетворении, с указанием, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение истца к финансовому уполномоченному, истцом не соблюден порядок, установленный статьей 16 Закона №123-ФЗ. В результате ДТП 21.05.2025 причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <***>, г.р.з №***. 30.05.2025, потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события. 26.06.2025 истцу было выдано направление на ремонт № ТТТ №*** на станцию технического обслуживания ООО "ТЕХИНАВТО", 26.06.2025 указанное направление было направлено в адрес истца. По информации от СТО ООО "ТЕХИНАВТО" организовать проведение восстановительного ремонта <***>, г.р.з. №***, на условиях, установленных Законом об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределенностью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №*** от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio г.р.з. 0050МТ18 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 632050,00 руб., с учетом износа - 483 100,00 руб. 21.08.2025 АО «СОГАЗ» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №***. АО «СОГАЗ» письмом от 21.08.2025 уведомило Заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт, выплате страхового возмещения. АО «СОГАЗ», выплатив Истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в полном объеме исполнило свои обязательства, в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, влечет получение истцом неосновательного обогащения. В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей. Надлежащим исполнением страховщиком своего обязательства по осуществлению страхового возмещения на основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО являлась бы оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в пределах страховой суммы (400 000 руб.). Обязанность по оплате стоимости в части, превышающей указанную сумму, лежала на Истце. Заявленный Истцом ущерб превышает размер надлежащего страхового возмещения, убытки в сумме, превышающей страховую сумму (400 000 руб.), подлежат возмещению причинителем вреда. Требования потерпевшего были удовлетворены в полном объеме, произведена в полном объеме выплата страхового возмещения, оснований для производства доплаты страхового возмещения не имеется, у истца отсутствуют законные основания для предъявления страховщику в судебном порядке требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, а не страхового возмещения, что не предусмотрено Законом об ОСАГО, ссылка на п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неправомерна. Ответчик считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, так как данный иск выходит за пределы Закона об ОСАГО и направлен не на защиту нарушенного права, а на извлечение необоснованной выгоды и обогащение истца, что в силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просят применить к требованию о взыскании штрафа с АО «СОГАЗ» положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер данного требования, указывая, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, расходы истца на составление калькуляции не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка, возмещению не подлежат. Обязанность по компенсации морального вреда на АО «СОГАЗ» возложена быть не может с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума от 15.11.2022 № 33.

Огласив и исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела об административном правонарушении судом установлено, что 21.05.2025 в 17.15 часов по адресу: Удмуртская Республика, а/д Ижевск-Воткинск 36 км., произошло ДТП с участием транспортного средства <***>, г.р.з. №***, с полуприцепом <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и транспортного средства <***> г.р.з. №***, под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству <***>, г.р.з. №***, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, причинены повреждения: задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, заднее левое крыло, правое заднее крыло, передний бампер, переднее левое крыло, переднее право крыло, задняя и передняя правые двери, задняя и передняя левые двери, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №***. Гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована по ОСАГО.

30.05.2025 ФИО1 в лице представителя обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма возмещения в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

03.06.2025 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства <***>, г.р.з. №***, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертного заключения № ТТТ №*** от 04.06.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 314697 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 250600 руб.

26.06.2025 АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № ТТТ №***.

07.07.2025 представителем ФИО1 ФИО7 подано заявление в АО «СОГАЗ» о расчете и возмещении УТС транспортного средства <***>, г.р.з. №***

Согласно экспертного заключения № ТТТ №*** от 08.07.2025, величина утраты товарной стоимости составила 78285 руб. 00 коп.

12.08.2025 представителем истца ФИО7 в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия о возмещении УТС.

Согласно экспертного заключения №*** от 20.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составила 632050 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 483100 руб.

21.08.2025 направлено уведомление по обращению потребителя и выплате страхового возмещения.

21.08.2025 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением №***.

05.09.2025 в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием выплаты неустойки за просрочку страховой выплаты.

19.09.2025 в адрес АО «СОГАЗ» от представителя ФИО1 ФИО7 поступила претензия о выплате страхового возмещения, убытков в размере 753585 руб.

22.09.2025 от АО «СОГАЗ» в адрес ФИО7 направлено уведомление о рассмотрении заявления и выплате неустойки.

Согласно платежного поручения №*** от 23.09.2025 выплачена неустойка в размере 215760 руб.

Ответчик письмом № №*** от 23.09.2025 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере 677319 руб., штрафа в размере 200000 руб., компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходов за услуги по составлению калькуляции 3500 руб. 00 коп.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом установлено, что в нарушение требований закона, обязанность по организации ремонта не исполнена ответчиком в полном объеме не по вине истца, после выдачи направления на ремонт, ремонт не осуществлен по причине неопределенности в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с использованием справочника цен на запасные части Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При таких обстоятельствах страховая организация обязана была с учетом положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО истребовать согласие у потерпевшего на проведение ремонта в данных организациях и только в случае неполучения такого согласия имела право произвести страховую выплату в денежной форме. Отказ истца в даче такого согласия материалами дела не подтвержден. Отсутствие у страховой компании возможности организовать ремонт транспортного средства истца не освобождает от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Ссылка ответчика об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства на СТО ввиду длительных и неопределенных сроков поставки запасных частей, не является правомерным основанием для односторонней смена формы возмещения страховщиком с натуральной на денежную, при установленных судом обстоятельствах, поскольку страховщик не предлагал истцу иные станции, на которых возможно произвести ремонт с последующей оплатой данного ремонта страховщиком, также потерпевшему не предлагалось самостоятельно выбрать СТО для осуществления ремонта.

При таком положении смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО натуральной, не денежную (страховая выплата) неправомерна. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В п. 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Согласно калькуляции АНО «Центр экспертного исследования» №***, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <***>, г.р.з. №*** составляет 1077300 руб. АО «СОГАЗ» 21.08.2025 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. Размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определен истцом посредством калькуляции АНО «Центр экспертного исследования», отвечающего признакам допустимости и относимости как доказательства по делу, ответчиком не опровергнут, доказательства иного размера восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлены, доказательства о назначении экспертизы для его определения ответчиком не заявлено. Таким образом, размер убытков истца составляет 677319 руб. 00 коп. (1077319-400000).

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в размере 677319 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования подлежат оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обратился к финансовому уполномоченному не подлежат принятию судом во внимание в силу следующего.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон №123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 руб., либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу иск поступил в суд 30.10.2025, ходатайство об оставлении иска в части взыскания убытков без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора заявлено АО «СОГАЗ» 23.01.2026 при подаче возражений. Однако из ходатайств ответчика не усматривается намерение урегулировать этот спор в досудебном порядке; представитель ответчика в отзыве на иск полагал требование о взыскании убытков необоснованным.

При таком положении оставление судом искового заявления без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истице нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив указанный размер в сумме 5 000 руб., оснований для отказа во взыскании морального вреда с учетом установленного факта нарушения прав потребителя вопреки доводам защиты не имеется.

При разрешении требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» составит 200000 руб. 00 коп. (400000 руб. 00 коп./2 =200000).

Оснований для снижения размера штрафа, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика не имеется.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за услуги по составлению калькуляции в размере 3500 руб. 00 коп.

Несение данных расходов подтверждается актом №*** от 28.08.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 08.09.2025 на сумму 3500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что расходы истца, понесенные на составление калькуляции были необходимы для определения размера возмещения, суд находит данное требование правомерным, подлежащим удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взыскание судебных расходов за услуги по составлению калькуляции в размере 3500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Воткинск» подлежит взысканию госпошлина в размере 21546 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №***) к АО «СОГАЗ» (ОГРН <***>) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1:

- убытки в размере 677319 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

- штраф в размере 200000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы за составление калькуляции в размере 3500 руб. 00 коп.,

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 21546 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении десяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Решение в мотивированном виде изготовлено 20.05.2026.

Судья Н.Ю. Новожилова