Решение № 2-3594/2019 2-3594/2019~М-3085/2019 М-3085/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3594/2019

Дело № 2-3594/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в сумме 109 557 рублей, а также судебных расходов в виде оплаты услуг юриста-3000 руб., оплаты экспертного заключения- 5000 рублей, государственной пошлины- 3 391 руб. Требования мотивированы тем, что 20.07.2019 г. в 23 часа 12 мин. на ул. Декабристов в г.Ачинске Красноярского края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 и находящейся в его собственности. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства <данные изъяты> г\н № ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО2 не была застрахована, в связи с чем, ФИО1 лишен возможности произвести страховое возмещение за счет САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность. Согласно экспертного заключения №45000-7\19 ООО «АВАВРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа автомобиля составляет 109 557 руб. За оценку ущерба он оплатил эксперту 5000 рублей и 383,65 руб.- за телеграмму ответчику. За защитой своего нарушенного права вынужден был прибегнуть к юридической помощи, за что оплатил 3000 рублей. При подаче иска в суд понес расходы в сумме 3 391,00 рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчика в свою пользу ( л.д.4-6)

Истец ФИО1 извещен судом о месте и времени должным образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал. ( л.д.42)

Ответчик ФИО2 неоднократно извещаемый судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом по месту его регистрации ( л.д.34,35,40), от получения судебных извещений уклонился.

Согласно требованиям ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по известному адресу, который является адресом его регистрации по месту жительства. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица САО «ВСК», будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д.40), в суд не явились, причина неявки суду не известна.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 20.07.2019 г. в 23 часа 12 мин. на ул. Декабристов в г.Ачинске Красноярского края в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и а\м <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО1 находящейся в его собственности ( л.д.9).

Из справки о ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» усматривается, что автомобиль ФИО1 получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой фары, левого переднего омывателя фар, скрытые повреждения, переднего лобового стекла, переднего левого подкрылка. Транспортное средство ФИО2: переднего правого крыла,передний бампер, боковой правый повторитель, скрытые повреждения ( л.д.11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.07.2019 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за то, что он, 20.07.2019 в 23 час.12 мин. в г. Ачинске на ул. Декабристов нарушил п. 15.9 ПДД РФ, управлял автомобилем и при выезде со второстепенной дороги на главную, не предоставил на перекрестке преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге.( л.д.10. Возражений от ФИО2 не поступило.

Более того, в своих пояснениях сотрудникам ОГИБДД, ФИО3 признал данный факт, своей вины в дорожно-транспортном происшествии и нарушении правил дорожного движения, не оспаривал.

Не опроверг указанных обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и в настоящем судебном заседании, уклонившись от явки в суд.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО3, как собственника и владельца его транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в нарушение действующего законодательства, в связи с чем истец ФИО1 вынужден обратиться в суд за взысканием ущерба именно к владельцу источника повышенной опасности- ФИО3

В результате совершенных ФИО2 виновных действий, автомобилю истца Ниссан гос. №Н770ХХ190 причинены механические повреждения, за оценкой которых он обратился в ООО «АВАРКОМ-Сибирь», оплатив услуги эксперта в сумме 5 000 рублей ( л.д.15) и направив ответчику телеграмму о проведении экспертизы, за которую оплатил 383,65 руб ( л.д.12-14). Согласно экспертного заключения №4000-7\19 от 01.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля, 2007 года выпуска, определена в 109 557,00 рублей( л.д.17-21)

Данная сумма никем не оспорена, квалификация эксперта и установленная им сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, судом проверена, сомнений не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлены виновные действия ответчика, состоящие в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, который подлежит возмещению. При подаче иска в суд истец оплатил услуги юриста- 3000 рублей ( л.д.16), а также госпошлину в сумме 3391,00 руб. ( л.д.3).

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в сумме 109 557 руб., расходы на оплату услуг эксперта-5000 руб., оплату услуг юриста- 3000 руб., почтовые расходы-383,65 руб., возврат госпошлины- 3 391 руб., всего-121 331,65 рублей.

На основании ст. 144 ГПК РФ, мера обеспечения иска сохраняется до исполнения решения суда в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, удовлетворить в полном обьеме

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 121 331,65 рублей ( сто двадцать одна тысяча триста тридцать один рубль, 65 коп.).

Меру обеспечения иска-арест на имущество ФИО2, наложенный определением Ачинского городского суда от 27 августа 2019 года, сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2019 года