Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-2043/2017 М-2043/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-2018/2017

Дело № 2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Селезневой О.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Лончиной В.В.,

с участием в деле:

истца – ФИО6, его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 27 июня 2017 года,

ответчика – публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах», его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от 20 октября 2017 года № 1959 и доверенности от 14 апреля 2016 года № 2169-Д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2017 года в 18 час. 20 мин. по вине ФИО9, управляющего транспортным средством марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности истцу. С заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его автогражданская ответственность. В результате рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку характер повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, с заявлением о проведении повторной экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 332 753 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 332 753 рублей. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании 10 ноября 2017 года представитель ФИО7 от имени истца ФИО6 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать в пользу истца с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 186100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, в возмещение расходов на проведение экспертного исследования стоимости ремонта автомобиля 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 1120 рублей, в возмещение почтовых расходов 544 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 23256 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала по тем же основаниям, просила суд удовлетворить его в полном объеме с учетом уточнения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, суду объяснила, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО9 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года на ул. Александровское шоссе, д. 22, г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, и автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 марта 2017 года следует, что ФИО9, управляя автомобилем марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, припаркованный ФИО6 (л.д. 110, 114).

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0721757321).

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

Принадлежащий ФИО6 автомобиль марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, ФИО6 13 апреля 2017 года обратился в Саранский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 57).

Для определения стоимости страховой выплаты ответчиком был произведен осмотр автомобиля и, согласно акту осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года № 15072010, составленному ООО «ТЕХНЭКСПРО», транспортное средство подлежит ремонту, повреждения возможно не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 56).

19 апреля 2017 года в адрес ФИО6 ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имевшему признаки страхового (л.д. 68).

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2017 года, составленному АО «ТЕХНЭКСПРО», повреждения на автомобиле Honda Accord, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ГАЗ-33023, государственный регистрационный знак № (л.д. 119-121).

На основании указанного экспертного заключения ПАО СК «Росгосстрах» 10 мая 2017 года направило ФИО6 сообщение, согласно которому правовых оснований для осуществления страховой выплаты по делу № 0015072010 не имеется (л.д. 74).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При наступлении страхового случая потерпевший обязан при первой возможности не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами обязательного страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Согласно пункту 4.22 Положения Банка России от 19 сентября 2014года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Посчитав, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, истец ФИО6 обратился с заявлением к ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 849/17 от 26 мая 2017 года, подготовленного ФИО4, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составляет 594 101 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 332753 рубля (л.д. 14-22).

В связи с чем, истец пришел к выводу о том, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере 332753 рублей.

Оспаривая доводы истца относительно размера заявленного страхового возмещения, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал о проведении по делу комплексной экспертизы с целью определения характера образования механических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № 17/07/574-у от 18 августа 2017 года, проведенной ООО «Оценочные системы», описанные в акте осмотра транспортного средства от 11 апреля 2017 года (ЗАО «ТЕХНЭКСПРО»), справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года механические повреждения двери передней левой, стекла передней левой двери, молдинга стекла передней левой двери на автомобиле марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2017 года с участием автомобиля марки «ГАЗ 33023», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432П на дату дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2017 года округленно составляет 32800 рублей.

Вместе с тем, определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года по данному гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена повторная судебная комплексная экспертиза, поскольку экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Оценочные системы», в полном объеме не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертом проведен только внешний осмотр транспортного средства без исследования форм повреждений и т.д.

Кроме того, эксперт ФИО5 имеет сертификат на проведение только транспортно-трассологических экспертиз, что в данном случае является недостаточным для проведения необходимых исследований.

Согласно заключению повторной судебной комплексной экспертизы № 1863/5-2, 1864/5-2, 1876/4-2 от 30 октября 2017 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, повреждения левой передней двери, молдинга стекла и стекла левой передней двери автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 15072010 от 11 апреля 2017 года, составленного ЗАО «Техноэкспро» и справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2017 года, не исключено, что могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2017 года при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-33023», государственный регистрационный знак №.

Повреждения первой группы, обнаруженные на следующих деталях автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №: верхней полимерной накладке обивки левой передней двери, верхней полимерной накладке ручки передней левой двери, серебристой накладке левой передней стороны панели приборов, левой решетке ветродува, верхней левой стороне панели приборов, обивке рулевой колонки, левой стороне корпуса медиасистемы, корпусе с кнопками управления салона и левой боковой стороне центральной консоли, а также одно повреждение на левой стороне накладки подушки безопасности из второй группы повреждений образовались от контакта с разлетевшимися осколками (фрагментами) стекла, таковыми осколками стекла являются осколки, образовавшиеся в результате повреждения стекла передней левой двери вышеназванного автомобиля в результате ДТП от 22 марта 2017 года.

Повреждения второй группы, обнаруженные на левой стороне накладки подушки безопасности, кроме повреждения, указанного выше, на обивке рулевой колонки и два повреждения из третьей группы, обнаруженные на боковых деталях подушки водительского сиденья, автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак № могли образоваться от внедрившихся в ткань или перчатку осколков стекла при сбрасывании (сметании) осколков стекла с панелей (деталей) салона.

Остальные повреждения из третьей группы, обнаруженные на подушке водительского сиденья автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в равной степени кА от разлетевшихся осколков разбитого стекла передней левой двери в результате ДТП от 22 марта 2017 года, так и при сбрасывании (сметании) осколков стекла с подушки сиденья.

Суд считает указанное заключение эксперта убедительно мотивированным, в нем указан метод определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался.

Каких-либо противоречий в заключении эксперт, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с чем, суд принимает указанное заключение повторной судебной комплексной экспертизы от 30 октября 2017 года, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Мордовской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в качестве достоверного доказательства по делу. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

При этом, суд отклоняет представленное ответчиком заключение АО «Технэкспро» от 07 мая 2017 года о характере образования повреждений транспортного средства истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств на право проведения такого рода заключений ФИО3

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве экспертов ФИО1 и ФИО2 следует, что при осмотре поврежденного транспортного средства исследовались сами повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате исследования полученные повреждения разграничены по нескольким группам. Повреждения первой группы образовались в результате падения стекла, второй – в результате смахивания стекла, а третьей – и в результате падения стекла, и в результате его смахивания с поверхностей автомобиля. Все повреждения, так или иначе, получены от контакта со стеклом.

В этой связи, повреждения первой и третьей групп следует отнести к полученным в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2017 года в 18 час. 20 мин.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 22 марта 2017 года, без учета износа составит (округленно) 308900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, в соответствии с «Единой методикой…», по состоянию на момент ДТП – 22 марта 2017 года, с учетом износа составит (округленно) 186 100 рублей.

В силу статьи 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно пункту 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от 19 сентября 2014 года № 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО6 с учетом уточненных исковых требований невыплаченное страховое возмещение в размере 186 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 июня 2017 года ответчиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнило, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты определенной судом, размер которого должен составить 93 050 рублей (186 100 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, а также исходя из баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного размера ущерба, причиненного в результате допущенного нарушения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 25000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 3000 рублей.

Истцом ФИО6 понесены расходы в сумме 9000 рублей, в связи с оплатой им отчета, подготовленного ИП ФИО4 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией об оплате от 23 мая 2017 года (л.д. 13). Данные расходы в соответствии пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2 включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что экспертное заключение от 26 мая 2017 года ИП ФИО4 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, было необходимо истцу с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, соответственно понесенные истцом на составление заключения расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению как убытки путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанный с рассмотрением дела, установлен статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов ФИО6 представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 27 июня 2017 года, квитанция от 28 июня 2017 года (л.д. 97, 98, 99).

Как следует из вышеуказанных документов, объяснений представителя истца, ФИО7 осуществила консультирование по вопросу взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, изучила представленные документы, составила исковое заявление и представляла интересы истца в судебных заседаниях по данному гражданскому делу.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителей, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителями работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителями истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать в ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поскольку именно такой размер расходов на оплату юридических услуг суд считает разумным.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности ФИО7 на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени иных полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы истца ФИО6, связанные с оформлением доверенности на представителя, поскольку она выдана представителю с целью урегулирования от имени истца вопроса о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 22 марта 2017 года ДТП, и относит их в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы за оформление доверенности в размере 1120 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных по оплате услуг почтовой связи в размере 544 руб. 55 коп. рублей, также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО6 22 мая 2017 года направлял ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с приглашением на экспертный осмотр автомобиля, 08 июня 2017 года направил претензию в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 28, 29, 30, 33).

Согласно кассовому чеку № 100258 от 22 мая 2017 года стоимость услуг связи составила 362 руб. 02 коп., а кассовому чеку № 120131 от 08 июня 2017 года – 182 руб. 53 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела.

Расходы ФИО6 по оплате производства повторной судебной комплексной экспертизы в размере 23256 рублей, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не оспорено сторонами и признано судом законным и обоснованным.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом, составляет 34920 руб. 55 коп., согласно следующему расчету:

1120 рублей + 544 руб. 55 коп. +10000 рублей + 23256 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 5402 рублей, согласно следующему расчету:

((186 100 рублей (страховое возмещение) + 9000 рублей (убытки) – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) + 300 (по требованию о компенсации морального вреда) = 5 402 рубля.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 186 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 186 100 (ста восьмидесяти шести тысяч ста) рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, в возмещение убытков (расходов по оплате независимой экспертизы) 9000 (девять тысяч) рублей, штраф в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 34920 руб. 55 коп. (тридцать четыре тысячи девятьсот двадцать рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5402 (пяти тысяч четырехсот двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2017 года.

Судья О.В. Селезнева