Постановление № 1-84/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 1-84/2018

№ 1-84-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

гор. Сковородино 22 мая 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Волошина И.Э.,

защитника адвоката Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

с участием потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием <данные изъяты>, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2017 года около 09 часов 00 минут у ФИО3 <данные изъяты>, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение бензинового триммера в корпусе желтого цвета, водяного насоса с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров, общей длиной 117, 99 метров, принадлежащих ФИО8

С этой целью 02 апреля 2017 года около 09 часов 30 минут в <адрес> ФИО4 на автомобиле марки «TOYOTA TOYOACE», государственный номер «№», подъехал к территории двора <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с участием ФИО6, которого ввел в заблуждение относительно своих преступных действий, ФИО4 при помощи ФИО6 вышли из автомобиля, прошли на территорию двора дома, где каждый взял в руки по трубе, и стали загружать 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117, 99 метров, в кузов автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», государственный номер «№».

Далее 02 апреля 2017 года около 09 часов 35 минут в <адрес>, находясь на территории двора <адрес>, действия ФИО4 и введенного в заблуждение ФИО7 относительно своих преступных действий, направленных на хищение бензинового триммера в корпусе желтого цвета, водяного насоса с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117, 99 метров, принадлежащих ФИО8, были обнаружены соседкой ФИО1, при этом ФИО4, поняв, что его действия замечены ФИО1, не отказавшись от своих действий и с целью продолжения своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение бензинового триммера в корпусе желтого цвета, водяного насоса с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117, 99 метров, принадлежащих ФИО8, осознавая, что его преступные действия очевидны ФИО1, которую в свою очередь ввел в заблуждение ФИО4 относительно того, что он является родственником хозяев дома, то есть ввел соседку ФИО1 в заблуждение относительно своих действий, снова прошел на территорию двора <адрес> по <адрес>, где около металлического контейнера поднял с земли бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, водяной насос с электрическим кабелем длиной 10 метров и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения открыто похитил бензиновый триммер в корпусе желтого цвета стоимостью 2800 рублей, водяной насос с электрическим кабелем длиной 10 метров стоимостью 890 рублей, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров на общую сумму 2803, 08 рублей, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117, 99 метров, стоимостью 34689, 06 рублей, принадлежащих ФИО8, которые посредством автомобиля марки «TOYOTA TOYOACE», государственный номер «№», вывез с участка двора дома.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 41182 рубля 14 копеек.

С похищенным бензиновым триммером в корпусе желтого цвета, водяным насосом с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованными отрезками труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованными отрезками труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117, 99 метров ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание представила письменное заявление, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с ним, указав, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Кроме того ФИО2 компенсировал ей моральный вред, принес устные извинения, она его простила, примирилась с ним, не имеет к нему претензий.

Защитник подсудимого адвокат Громыко А.В. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО2 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, путем возврата похищенного имущества. Кроме этого ФИО2 принес устные извинения, компенсировал потерпевшей моральный вред. Таким образом, он также иным способом загладил причиненный преступлением вред. Потерпевшая его простила и просит о прекращении дела в связи с примирением.

Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевшей ФИО8 поддержал и просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что принес устные извинения потерпевшей, компенсировал моральный вред, полностью возместил материальный ущерб. Сделал для себя должные выводы, более не будет совершать противоправных действий.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшей, защиты, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО8, которой в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суд подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшей ФИО8, изложенной в письменном заявлении, поддержанной в суде, установлено, что ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме. Кроме того ФИО2 компенсировал ей моральный вред, принес устные извинения, она его простила, примирилась с ним, не имеет к нему претензий. В связи с данными обстоятельствами потерпевшая просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из исследованных в суде сведений о личности ФИО2 установлено следующее.

Согласно паспорту ФИО4, он зарегистрирован по адресу: <адрес>. В браке не состоит, сведений о детях нет.

Л.д. 167-171

Согласно характеристике подсудимого ФИО4 по месту жительства, выданной УУП ОМВД России по <адрес>, ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно. Не работает, живет на случайные заработки, в браке не состоит, детей на иждивении нет. В адрес ОМВД России по <адрес> жалоб и заявлений в отношении него нее поступало. По учетным данным ИБД- регион к административной ответственности за 2018 год не привлекался.

Л.д. 173

Согласно справкам ГБУЗ Амурской области «<адрес> центральная районная больница» и НУЗ «Узловая поликлиника на <адрес>»» подсудимый ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Л.д.178, 180

Согласно сведениям о судимости ФИО4, предоставленным органами внутренних дел, а также копии приговора, ФИО4 непогашенных судимостей не имеет.

Привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ к штрафу; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ к штрафу; ДД.ММ.ГГГГ года по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу.

Л.д. 182-188, 191-204

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (посредственно характеризуется по месту жительства, не судим), учитывая, что ущерб по делу возмещен в полном объеме (путем возврата похищенного имущества), а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 после совершения преступления- принес потерпевшей устные извинения, компенсировал моральный вред, что расценивается судом как совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, раскаивается в совершенном преступлении, считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения им преступлений не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения заявления потерпевшей ФИО8 о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст. 161 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления средней тяжести; совершение им преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшей; полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений, компенсация морального вреда).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом приведенных обстоятельств, заявления потерпевшей, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 161 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, водяной насос с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117,99 метров, возвращенные потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение;

- автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE», государственный номер «Е 489 РХ 28», возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО9, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежат снятию с хранения и передаче собственнику в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО3 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства:

- бензиновый триммер в корпусе желтого цвета, водяной насос с электрическим кабелем длиной 10 метров, 17 оцинкованных отрезков труб диаметром 60 миллиметров общей длиной 19,88 метров, 123 оцинкованных отрезков труб диаметром 90 миллиметров общей длиной 117,99 метров, возвращенные потерпевшей ФИО8 в ходе предварительного расследования на ответственное хранение, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу;

- автомобиль марки «TOYOTA TOYOACE», государственный номер «Е 489 РХ 28», возвращенный в ходе предварительного расследования свидетелю ФИО9, снять с хранения и передать собственнику в свободное распоряжение по вступлении постановления в законную силу.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшей, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова