Решение № 2А-1398/2018 2А-1398/2018~М-1260/2018 М-1260/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-1398/2018

Дело № 2а-1398/2018


Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 год г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи И.В. Ильичевой,

при секретаре Семиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящим исковым заявлением, указав, что 18 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФСПП России по Нижегородской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.на основании исполнительного листа № от 10 сентября 2018 года. Предмет исполнения6 устранить препятствия в пользовании автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, обязав ФИО1 выдать ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 комплект ключей от указанного автомобиля для изготовления дубликата и сообщить сведения о его местоположении. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом по почте 28 сентября 2018 года. 02 октября 2018 года представителем истца по доверенности было подано заявление судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что имеются уважительные причины, по которым решение суда не может быть исполнено, а именно судьей Саровского городского суда Нижегородской области принято следующее решение: признать 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA СAMRY, номерной знак № идентификационный номер (VIN) № незначительными. Прекратить право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA СAMRY, номерной знак № идентификационный номер (VIN) №. Признать право собственности ФИО1, **** года рождения, место рождения ... на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль TOYOTA СAMRY, номерной знак № идентификационный номер (VIN) №. Согласно определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года денежные средства за автомобиль TOYOTA СAMRY, номерной знак №, истцом были внесены на расчетный счет Управление судебного департамента в Нижегородской области, что подтверждается платежным поручением № от 15 мая 2018 года, то есть истец представила все доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. 17 октября 2018 года истец получила постановление о взыскании исполнительского сбора № от 11 октября 2018 года на сумму 5 000 рублей, в котором было указано, что исполнительный документ должником ФИО1, в срок, установленный для добровольного погашения не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено. По мнению истца это не соответствует действительности, поскольку истец представила судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа. Заявление истца было принято, о чем свидетельствует отметка на нем. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора. О постановлении № от 11 октября 2018 года истец узнала 17 октября 2018 года, когда получила заказное письмо по почте.

Административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 № от 11 октября 2018 года о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила заявленные требования и просила освободить её от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гнидиной А..С. о взыскании исполнительского сбора от 11 октября 2018 года №.

В судебное заседание административный истец не явился, просила о рассмотрении дела без её участия о чем указала в заявлении.

Представитель Саровского районного одела УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещены судом надлежащим образом

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование имущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 года на основании исполнительного листа №, выданного 10 сентября 2018 года Саровским городским судом Нижегородской области по делу № 2-374/2018 судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2018 года № ФИО1 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно списку № 47 внутренних почтовых отправлений, 20 сентября 2018 года постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу.

Как следует из искового заявления, копия указанного постановления была получена ФИО1 ****.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке, 11 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 28 сентября 2018 года ФИО1 постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства получила. Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Между тем, в установленный срок, уведомлений о наличии объективных причин, препятствующих исполнению решения от ФИО1 не поступало. То обстоятельство, что административный истец, согласно определения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года денежные средства за автомобиль TOYOTA СAMRY, номерной знак №, истцом были внесены на расчетный счет Управление судебного департамента в Нижегородской области не может быть принято судом, поскольку не является уважительной причиной неисполнения требований, указанных в исполнительном документе.

Поскольку освобождающим от ответственности обстоятельством, предусмотренным ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является лишь действие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то указанные должником причины неисполнения судебного постановления не могут быть отнесены к указанной категории.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии предусмотренных п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 177 КАС Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, Саровскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области, о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Саровского городского суда Ильичева И.В.