Решение № 2-931/2018 2-931/2018 ~ М-598/2018 М-598/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-931/2018

Дело № 2-931/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Усть-Кишерть Пермский край ДД.ММ.ГГГГ

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в составе:

председательствующего судьи Степанова А.В.,

при секретаре Медведевой Н.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Усть-Кишерть Кишертского района Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просит принять меры по исполнению решения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности: земельный участок, <данные изъяты>., кадастровый номер №, <адрес>; земельный участок, площадью 859 кв.м., кадастровый номер №, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Арбитражным судом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 800 000 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 491,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической оплаты долга. ДД.ММ.ГГГГ года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд своим решением, решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист № ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнения требований с должника взыскана сумма в размере 82 064,38 рублей. Никаких мер для добровольного погашения задолженности ответчик не принимает, финансовая деятельность прекращена. Непринятие мер по обеспечению решения суда в настоящий момент затрудняет и делает невозможным исполнение решения. Из заявления истца следует, что она фактически просит обратить взыскание на указанные земельные участки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласны, пояснили что, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортные средства и квартиру, на общую сумму 2800000 рублей, арестованного имущества будет достаточно для погашения задолженности, кроме того в пользу ФИО3 добровольно выплачено 108381,85 руб.

Суд, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судом установлено:

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № взыскано с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 326 491,51 руб., судебные расходы в размере 28 551,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга 1 800 000 руб., начисленные с 04.10.2016 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 (л.д. 8-9).

Согласно информации ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № №, с должника ФИО1, в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 108381,85 руб. (л.д. 41).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 23.01.2018 года следует, что ФИО1 принадлежат; земельный участок с кадастровым номером № площадью 137 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 11-23).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства на общую сумму 800 000 рублей (л.д. 72-73). 04 апреля 2018 года судебным приставом – исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на трехкомнатную квартиру на сумму 2 000 000 рублей (л.д. 70-71), данное имущество передано на ответственное хранение должнику (л.д. 69,74).

Из справки начальника ОСП по Кунгурскому Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 20.04.2018 года следует, что задолженность ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 2072692 руб., арестовано имущество на общую сумму 2800000 руб., на иное недвижимое имущество должника, в том числе земельные участки, наложен запрет на отчуждение в целях обеспечения исполнения (л.д. 68).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 вышеуказанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 5 ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в размере 2800000 руб., остаток невзысканной суммы составляет 2072692 руб., в настоящее время судебным приставом – исполнителем предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника.

Отсутствие у должника денежных средств и иного движимого имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя в рамках исполнительного производства, достоверно не установлено. Кроме того, является ли обращение взыскания на земельные участки единственным способом защиты прав взыскателя не представлено. При удовлетворении требований истца будет нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку стоимость арестованного имущества превышает суммы задолженности.

Вместе с тем, возможность исполнения судебного акта не утрачена, истец может получить удовлетворение своих требований за счет реализации арестованного имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания (наложении ареста на имущество) на земельные участки: с кадастровым номером № площадью 137 кв.м.; с кадастровым номером № площадью 859 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Усть-Кишерть) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Степанов

Копия верна. Судья