Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-76/2017 М-76/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-978/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего Хрущевой О.В., с участием истца ФИО1, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она написала в адрес ответчика претензию, на которую ответчик до настоящего времени не ответил. Считает, что указанными действиями нарушаются её права потребителя, в связи с чем, просила признать отказ ответчика от своевременного ответа незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере ******

В судебном заседании истец поддержала доводы искового заявления. Дополнительно указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией с просьбой указать, в связи с чем по её заявлению не был закрыт вклад и не расторгается договор банковского вклада, а также с просьбой указать в каких кредитных отношениях она состоит с Банком. Вместе с тем, ответ на претензию ей до настоящего времени не поступил. Доказательством того, что ответ Банком своевременно не был подготовлен является то, что на её телефон неоднократно поступают смс-сообщения о том, что срок рассмотрения её обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен. Также ДД.ММ.ГГГГ ей звонил представитель Банка с просьбой уточнить требования, предъявляемые к Банку.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Указал, что Банк действительно получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ, на которую Банком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ. Ответ направлен простой почтой, поскольку действующим законодательством не возлагается обязанности направлять ответ заказным письмом. Смс-сообщения, которые направлены истцу не имеют отношения к претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в самих смс-сообщениях, в которых говорится про обращение от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на Банк не распространяются положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку этим законом регулируются отношения по обращению граждан в государственные органы и органы местного самоуправления. Каких-либо прав истца Банк не нарушал, доказательств причинения действиями Банка физических или нравственных страданий истец не представила. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец, заявляя требования к ответчику, ссылается на неполучение ответа и в связи с этим нарушение её прав, как потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, которыми сторона обосновывает свои требования и возражения, должны отвечать принципам относимости и допустимости.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «ФИО2» России с претензией, в которой просила указать, в связи с чем по её заявлению не был расторгнут договор банковского вклада, а также с просьбой указать в каких кредитных отношениях она состоит с Банком.

ДД.ММ.ГГГГ Банком на указанную претензию дан ответ за № ******, который направлен в адрес истца почтой. Копия указанного ответа представлена в судебное заседание, в том числе, передана истцу.

Таким образом, доводы истца о неполучении ответа на претензию суд находит несостоятельными.

Действующим законодательством не установлено обязанности Банков направлять ответы на обращения заказными письмами.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также сам порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

ПАО «ФИО2» к таким органам не относится, поскольку является коммерческой организацией.

Суд считает, что доказательств причинения моральных либо физических страданий действиями Банка истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева