Решение № 2-2315/2021 2-2315/2021~М-1632/2021 М-1632/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-2315/2021

Дело № 2-2315/2021

59RS0006-02-2021-001631-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года

город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.

при секретаре Куклиной О.И.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор №..., согласно которому последней выдан кредит в сумме 400 000 рублей, под 17% годовых. Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и/или процентов установлен в размере 0,5% за каждый день просрочки. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу, проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) №... от (дата) ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ФИО1 В соответствии с реестром должников ФИО1 передана задолженность по кредитному договору в размере 393 547,58 рублей, из которых сумма основного долга составляет 313 039,78 рублей. Задолженность в размере 150 000 рублей является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 150 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 313 039,78 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 313 039,78 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 129-131).

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, дала пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях (л.д.129-131).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Направили письменный отзыв на заявленные исковые требования (л.д. 86).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии по ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен «Потребительский кредит» в размере 400 000 рублей под 17% годовых на на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно единовременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2).

Согласно Графику платежей ФИО3 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с (дата) в сумме 9 941,03 рублей, последний платеж в сумме 10 011,91 не позднее (дата).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1).

На основании п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности.

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (п.3.4. Кредитного договора).

С условиями договора ФИО3 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подпись в договоре.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику исполнил.

Вследствие неисполнения должным образом заемщиком принятых на себя обязательств по кредиту, банк начислил заемщику договорные проценты и неустойку за просрочку уплаты кредитных платежей и в свою очередь, обратился в суд за вынесением судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> по заявлению ПАО «Сбербанк России» вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 389 997,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3549,99 рублей.

В силу п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

(дата) между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №... согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от (дата), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитному договору 136898 от (дата) в отношении заемщика ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) произведена замена взыскателя в судебном приказе №... года от (дата) с ПАО «Сбербанк России» на ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> от (дата) судебный приказ №... от (дата) в связи с поступившими возражениями ответчика восстановлен процессуальный срок на подачу возражений относительно судебного приказа.

(дата) определением мирового судьи судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> судебный приказ №... года от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 389 997,59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3549,99 рублей отменен.

Согласно исполнительного производства №...-ИП в Отделе судебных приставов по <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> на исполнении находилось исполнительное производство от (дата) возбужденное на основании судебного приказа №... от (дата), выданного мировым судебным участком №... Индустриального судебного района <АДРЕС> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 393 547,58 рублей. (дата) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства на основании определения об отмене судебного приказа от (дата). В рамках исполнительного производства взысканная сумма по исполнительному производству составляет 1 107,75 рублей.

Каких-либо иных данных о погашении задолженности в материалах дела также не содержится.

Так как судебный приказ был отменен по заявлению должника, соответственно ФИО1 имеет право обратиться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Как уже отмечено ранее, согласно акту приема передачи прав требований от (дата) (№...) от ОАО «Сбербанк России» ФИО1 в отношении ФИО3 передано право взыскания долга по кредитному договору №... от (дата), общая сумма уступаемых прав – 393 547,58 рублей, из которых сумма основного долга 313 039,78 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора уступки права (требования) передаваемые по договору уступки принадлежат цеденту на основании кредитных договоров, а также договоров обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В акте приема-передачи прав (требований) отражена текущая задолженность по кредитному договору, взысканная в судебном порядке с разделением на сумму основного долга по кредиту и общую сумму задолженности.

Цессионарию, помимо остатка текущей просроченной суммы задолженности по основному долгу, взысканной в судебном порядке, перешли также остальные права (требования) по кредитному договору, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Поскольку ответчик ФИО3 не исполнила обязанность по возврату кредита, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору №... от (дата), которую она не погасила, то требования ФИО1 о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Поскольку в рамках исполнительного производства по взыскании задолженности по данному кредитному договору с ответчика была удержана сумма 1 107,75 рублей, то в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 148 892,25 рублей (150 000 -1 107,75).

ФИО1 также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 313 039,78 рублей.

В силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат уплате за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

При этом, нормами данной статьи при отсутствии соглашения между сторонами предусматривается судебный порядок расторжения договора по требованию одной из его сторон.

Согласно п. 6.1 кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В период после вынесения мировым судьей судебного приказа от (дата) ни взыскатель – ПАО «Сбербанк России», ни ответчик ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора не обращались, доказательств наличия соглашений о расторжении кредитного договора, заключенного в добровольном порядке, не представлено.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 313 039,78 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

По смыслу названной нормы неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения ответчиком обязательства по день его фактического исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 313 039,78 рублей 26 копеек за каждый день просрочки, также являются обоснованными.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, исчисленной от суммы основного долга – 313 039,78 рублей, начиная с (дата) по дату вынесения решения суда – (дата) до 140 000 рублей. Суд учитывает, что снижение неустойки до указанной суммы за названный период не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений.

С учетом приведенных положений, взыскание неустойки не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Как уже отмечено ранее, в соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора №... от (дата) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей до датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Штрафная санкция в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 360% годовых является явно чрезмерной, учитывая, что в сумму переданного истцу по договору уступки права требования долга уже включены штрафные санкции, в связи с этим суд полагает возможным снизить неустойку до 0,05% от суммы задолженности (неоплаченной суммы займа) за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с (дата) в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера основного долга – 313 039,78 рублей.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам, суд также приходит к выводу об обоснованности данных требований.

При этом, суд учитывает, что сумма задолженности по процентам, переданная истцу на основании договора уступки прав требований, составляет – 31 756,81 рублей, что следует из материалов дела.

Однако, суд, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки (начисленной за просрочку уплаты процентов) с (дата) до (дата) включительно до 40 000 рублей, учитывая, что снижение неустойки до указанной суммы не противоречит положениям п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, и отвечает требованиям справедливости. При этом, при взыскании неустойки, начисленной на сумму процентов, на будущее время (с (дата)), следует исходить из размера 0,05% в день, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) в размере 40 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму процентов, начиная с (дата) по дату полного погашения задолженности по процентам, исходя из расчета 0,05% за каждый день просрочки суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 31 756,81 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за период с даты вынесения решения суда по дату его полного исполнения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, от взысканной суммы, суд исходит из того, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, только с момента вступления решения суда в законную силу и на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истец вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть требования о взыскании процентов заявлены преждевременно, при отсутствии оснований полагать, что данный судебный акт не будет должником исполнен в установленные сроки.

Доводы ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм может осуществляться путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением установленного гражданским процессуальным законодательством порядка, прерывает течение срока исковой давности по тем требованиям, по которым этот срок не истек.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> (дата) вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору №... от (дата) в размере 389 997,59 рублей

(дата) определением мирового судьи судебный судебного участка №... Индустриального судебного района <АДРЕС> судебный приказ №... от (дата) отменен.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (дата), что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда на исковом заявлении.

Следовательно, в период с (дата) по (дата), когда осуществлялась судебная защита по судебному приказу, срок исковой давности не тек, но после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

После вынесения определения об отмене судебного приказа (дата) для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, не истекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев в связи с чем, она удлиняется до шести месяцев, таким образом, истец должен был обратиться в суд за взысканием задолженности в срок до (дата).

Истец обратился в суд с иском (дата), то есть в установленный шестимесячный срок после вынесения определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору срок исковой давности не был пропущен.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что договор уступки прав требований от (дата) заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк является недействительным судом не принимается во внимание, поскольку в настоящее время договор цессии не оспорен и недействительным не признан, доказательств исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, не представлено. Более того, доказательств того, что при заключении кредитного договора ФИО3 была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, с его условиями, а также изучить предлагаемые кредитором условия в части уступки прав требований другому лицу без согласия заемщика в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 488,92 рублей, из них: в пользу ФИО1 в размере 4 177,84 рублей; в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 2 311,08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от (дата) в размере 148 892,25 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с (дата) по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 313 039,78 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку, исчисленную на сумму основного долга за период с (дата) по дату вынесения решения суда (дата) включительно в общем размере 140 000 рублей с последующим начислением неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга, начиная с (дата) размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера основного долга 313 039,78 рублей до полного погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) до (дата) в размере 40 000 рублей, с последующим начислением неустойки на сумму процентов за пользование кредитом, начиная с (дата) в размере 0,05% за каждый день просрочки, исчисляемых от размера процентов за пользование кредитом 31 756,81 рублей, до полного погашения суммы процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 4 177,84 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципальных районов и городских округов в размере 2 311,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья подпись О.В. Лузина

<.....>

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021 года

подлинник документа находится в материалах гражданского дела

№ 2-2315/2021 в Орджоникидзевском районном суде г.Перми.