Решение № 2-204/2018 2-204/2018~М-204/2018 М-204/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-204/2018

Дело №2-204/18


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

с участием представителя истца ФИО1, участвующего в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вега» (СПК «Вега») к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю,

установил:

Истец СПК «Вега» обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала с иском о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества залогодателю, мотивируя тем, что между АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала и СПК «Вега» (далее- залогодатель) был заключен договор об ипотеке № от 01.04.2010 года в обеспечение кредитного договора № от 01.04.2010г., заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-кредитор) и Ассоциацией крестьянских (фермерских) хозяйств «Солтан» (далее-заемщик) в лице председателя ФИО2 Согласно кредитного договора заемщику предоставлен кредит - денежные средства в размере 15 800 000 рублей.

По договору ипотеки залогодателем в залог кредитору было передано недвижимое имущество СПК «Вега», расположенное по адресу № СПК:

- здание коровника общей площадью 1155,5 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1;

- навес общей площадью 816,3 кв.м., инвентарный №, Литер Б;

- силосная яма, емкость – 3000 тонн, инвентарный №. Литер В;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь 52 154 кв.м., кадастровый №.

В связи с тем, что заемщик по кредитному договору не исполнил обязательства, на указанное выше имущество Карачаевским районным судом КЧР в рамках дела №13-38/15 было вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, был выдан исполнительный лист, который направлен в территориальное ФССП для исполнения, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указанное имущество передано на реализацию, начальная продажная цена установлена в сумме 3 814 800 рублей. Торги по реализации указанного имущества проводились ДД.ММ.ГГГГ и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по КЧР было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися, о чем имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ №. После объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, банк в силу закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой. В данном случае банк после признания торгов несостоявшимися, отозвал исполнительный лист. По мнению истца, отзыв исполнительного листа банком, хотя и предусмотрен ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит Закону об ипотеке и положениям гражданского законодательства, устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, своими действиями банк создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации. На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, и предъявление исполнительного листа к исполнению в рамках нового исполнительного производства не могут рассматриваться как инициирование проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом об ипотеке процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета ипотеки. С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом об ипотеке срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

В данном случае, поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, истец считает, что ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

09.03.2017 года истцом в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора было направлено заявление с требованием прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество и возвратить залогодержателю оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов. До настоящего момента ответа не последовало.

Истец просит признать договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Вега», прекращенным, признать обременение в виде ипотеки отсутствующим, а также прекратить указанное обременение на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание коровника общей площадью 1155,5 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1;

- навес общей площадью 816,3 кв.м., инвентарный №, Литер Б;

- силосная яма, емкость – 3000 тонн, инвентарный №. Литер В;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь 52 154 кв.м., кадастровый №;

обязать АО «Россельхозбанк» возвратить СПК «Вега» оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество;

взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу СПК «Вега» государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 200 рублей.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что согласно ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (ч.8 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 92 Закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

По мнению представителя ответчика, данные нормы свидетельствуют о том, что право взыскателя оставить имущество должника за собой зависит от результатов реализации имущества, то есть когда мера по реализации имущества приняты, но с торгов имущество не продано. Доказательств уведомления взыскателя судебным приставом о передаче нереализованного имущества на вторичных торгах истцом не представлено. Реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество. Полномочия судебного пристава-исполнителя на принудительное отчуждение имущества должника по исполнительному производству и на его передачу взыскателю в случае невозможности его реализации на публичных торгах прямо предусмотрены ст. 5, 6, 69, 84, 92 Закона №229-ФЗ.

Таким образом, предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.13 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 ГК РФ, п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этих законом.

В п. 69 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. 5, 6 ст. 350.2 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч.3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве).

По мнению представителя ответчика, истец не предоставил доказательств того, что АО «Россельхозбанк» принимал участие в торгах по реализации заложенного имущества. Сведений о том, когда именно было опубликовано извещение об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися суду не представлено, организатор торгов не сообщил АО «Россельхозбанк» о том, что торги не состоялись. Сообщение об этом не было направлено судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Считает, что АО «Россельхозбанк» срок, предусмотренный п.1 ст. 58 Закона об ипотеке не нарушил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №5574/12 от 24.07.2012 года для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

По мнению представителя АО «Россельхозбанк», банк не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о результатах повторных торгов, а также о возникновении у него такого права. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о намерении банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. Предложение об оставлении имущества за собой в банк не поступало, что повлекло за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным иске основаниям и просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц: Территориальное Управление Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом в КЧР, УФССП по КЧР, АКФХ «Солтан», третьи лица ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ГК РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом об исполнительном производстве, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

К такому соглашению применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации о договоре купли-продажи. Ипотека в этом случае прекращается.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 58 указанного Федерального закона, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 указанного Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п.1 ст. 58 Закона об ипотеке залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 Федерального закона об ипотеке, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель оставил за собой заложенное имущество, которое по своему характеру и назначению не может ему принадлежать, в том числе имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества, земельный участок, он обязан в течение года произвести отчуждение данного имущества в соответствии со ст. 238 ГК РФ.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Установлено, что 01.04.2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и АКФХ «Солтан» заключен кредитный договор №, АКФХ получило кредитные денежные средства в сумме 15 800 000 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключены:

-договор поручительства физического лица № от 1 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2;

-договор поручительства физического лица № от 1 апреля 2010 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4;

-между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Вега» 01.04.2010 года заключен договор об ипотеке, согласно которому СПК «Вега» передал в залог ОАО «Россельхозбанк» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> СПК «Вега»:

- здание коровника общей площадью 1155,5 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1;

- навес общей площадью 816,3 кв.м., инвентарный №, Литер Б;

- силосная яма, емкость – 3000 тонн, инвентарный №. Литер В;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь 52 154 кв.м., кадастровый №.

26.06.2015 года Межрегиональным арбитражным судом (постоянно действующий третейский суд – арбитраж) вынесено решение по делу МАС №ч, согласно которому постановлено:

- взыскать солидарно с ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Солтан», физического лица ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» Карачаево-Черкесский региональный филиал 3 412 273 рубля 46 копеек – проценты за пользование кредитом,

- взыскать солидарно с с ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Солтан», физического лица ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Россельхозбанк» Карачаево-Черкесский региональный филиал 22 589 рублей 89 копеек в счет возмещения расходов, оплаченных в связи с разрешением спора по вышеуказанному делу в МАС и 12 000 рублей в возмещение расходов, оплаченных за проведение экспертизы.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № об ипотеке от 01.04.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Вега» и установить первоначальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком:

- здание коровника, Литер А, реестровый №, инвентарный №, общей площадью 1155,5 кв.м., этажность 1, год ввода в эксплуатацию 1984, назначение нежилое, свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АА №, выдано управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 672 000 рублей – первоначальная продажная стоимость, равная 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком;

- навес, Литер Б, реестровый №, инвентарный №, общей площадью 816,3 кв.м., назначение нежилое, год ввода в эксплуатацию 2002, свидетельство о государственной регистрации права серия 09-АА №, выдано управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 356 000 рублей - первоначальная продажная стоимость, равная 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком;

- силосная яма, Литер В, инвентарный №, реестровый №, емкость – 3000 тонн, год ввода в эксплуатацию 1984, свидетельство о государственной регистрации права серия №-АА №, выдано управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 208 000 рублей - первоначальная продажная стоимость, равная 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком;

- земельный участок под указанными объектами недвижимого имущества, площадью 52 154 кв.м., кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство коровника, свидетельство о государственной регистрации права серия №-АА №, выдано управлением федеральной регистрационной службы ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 252 000 рублей - первоначальная продажная стоимость, равная 80% от рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком.

Местоположение зданий и земельного участка: №.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2010 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и АКФХ «Солтан» с 30.11.2014 года.

15.12.2015 года Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения Межрегионального арбитражного суда (постоянный действующий третейский суд) от 26.06.2015 года по делу №ч.

31.12.2015 года исполнительный лист выдан взыскателю для исполнения.

16.03.2016 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Вега».

01.04.2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением от 07.09.2016 года арестованное имущество передано на торги. Письмом территориального управления Росимущество в КЧР № от 22.11.2016 года судебному приставу-исполнителю сообщено о признании торгов в рамках исполнительного производства от 16.03.2016 года №-ИП несостоявшимися, и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

28.12.2016 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

25.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО5 по вышеуказанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Вега».

18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

29.01.2018 года арестованное имущество передано на торги. Письмо территориального управления Росимущество в КЧР № от 26.04.2018 года судебному приставу-исполнителю сообщено о признании торгов в рамках исполнительного производства от 16.03.2016 года №-ИП несостоявшимися, и о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%.

30.05.2018 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Согласно ст. 87 указанного закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (ч.8 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч.10 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч.11 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.12 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

В силу ч.3 ст. 92 Закона №229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах, засчитав эту сумму в счет погашения взыскания.

Суд, анализируя указанные нормы и материалы дела, приходит к выводу об обоснованности доводов представителя ответчика о том, что право взыскателя оставить имущество должника за собой зависит от результатов реализации имущества, то есть когда мера по реализации имущества приняты, но с торгов имущество не продано. Доказательств уведомления взыскателя судебным приставом о передаче нереализованного имущества на вторичных торгах истцом не представлено. Реализация имущества производилась в рамках исполнительного производства по исполнению судебных актов об обращении взыскания на заложенное имущество. Полномочия судебного пристава-исполнителя на принудительное отчуждение имущества должника по исполнительному производству и на его передачу взыскателю в случае невозможности его реализации на публичных торгах прямо предусмотрены ст. 5, 6, 69, 84, 92 Закона №229-ФЗ.

Предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч.13 ст. 87 Закона №229-ФЗ).

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ №5574/12 от 24.07.2012 года для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Взыскатель не мог воспользоваться правом оставить предмет ипотеки за собой, поскольку не был извещен о результатах повторных торгов, а также о возникновении у него такого права. Сам по себе отзыв исполнительного листа не свидетельствует о намерении банка отказаться от дальнейшей реализации предмета залога и исполнения судебного акта, поскольку взыскатель не лишен возможности повторно обратиться в службу судебных приставов за исполнением исполнительного документа. Предложение об оставлении имущества за собой в банк не поступало, что повлекло за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества.

П.8.7 кредитного договора № от 01.04.2010 года предусматривает, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения Договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд – межрегиональный Арбитражный суд (далее – Третейский суд).

02-13 октября 2017 года определением Третейского суда (дело №Ч) третейское разбирательство прекращено по иску от 21.07.2017 года, предъявленному СПК «Вега» к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального Филиала Акционарного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора об ипотеке № от 01.04.2010, заключенному между АО «Россельхозбанк» и СПК «Вега» прекращенным, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим на объекты недвижимости (заложенное имущество) ввиду того, что спорное правоотношение носит публично-правовой характер и не может быть рассмотрено Третейским судом.

14 декабря 2017 года определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики производство по делу прекращено по делу №А25-2200/2017 по исковому заявлению Сельскохозяйственного кооператива «Вега» Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Серкесского регионального филиала о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества на том основании, что исполнительное производство №-ИП в отношении СПК «Вега» об обращении взыскания на заложенное имущество возбуждено на основании определения Карачаевского районного суда от 15.12.2015 года по делу №13-38/2015 и спор не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 15 марта 2018 года исковое заявление СПК «Вега» к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора ипотеки прекращенным и возврате заложенного имущества возвращено, как пояснил представитель истца он не предоставил суду определение Арбитражного суда КЧР от 14 декабря 2017 года, поэтому при вынесении вышеуказанного определения суд не принял во внимание данное определение Арбитражного суда КЧР от 14 декабря 2017 года, и принял решение о возврате искового заявления. Представитель истца считает, что настоящий спор подсуден Карачаевскому районному суду КЧР.

Ввиду того, что определением Карачаевского районного суда КЧР от 11 июля 2018 года судом к участию в данном судебном разбирательстве привлечены физические лица - поручители по договорам поручительства ФИО4 и ФИО2, в споре затрагиваются их права и интересы, то суд считает, что настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции, Карачаевском районном суде КЧР.

В письменном заявлении от 18 мая 2017 года представитель ответчика АО «Россельхозбанк» просила прекратить производство по делу, мотивируя свое требование вступившим в законную силу определением Карачаевского районного суда КЧР от 15.03.2018 года, согласно которому исковое заявление СПК «Вега» было возвращено истцу в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду КЧР. Данное ходатайство суд считает не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что к участию в деле привлечены физические лица - поручители по договорам поручительства ФИО4 и ФИО2, в споре затрагиваются их права и интересы, настоящий спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции - Карачаевском районном суде КЧР.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Суд, с учетом указанных норм, приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку им не доказан факт уведомления взыскателя судебным приставом-исполнителем о несостоявшихся торгах и предложении взыскателю возможности оставить за собой заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Вега» к АО «Россельхозбанк» в лице Карачаево – Черкесского регионального филиала о признании договора об ипотеке № от 01.04.2010 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и СПК «Вега» прекращенным, возврате заложенного имущества залогодателю, признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, прекращении обременения на следующие объекты недвижимого имущества:

- здание коровника общей площадью 1155,5 кв.м., инвентарный №, Литер А, этажность 1;

- навес общей площадью 816,3 кв.м., инвентарный №, Литер Б;

- силосная яма, емкость – 3000 тонн, инвентарный №. Литер В;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, под строительство коровника, площадь 52 154 кв.м., кадастровый №;

обязании АО «Россельхозбанк» возвратить СПК «Вега» оригиналы право подтверждающих и правоустанавливающих документов на вышеуказанное недвижимое имущество - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд КЧР.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова.