Решение № 2-2080/2024 2-2080/2024~М-1559/2024 М-1559/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-2080/2024

№ 2-2080/2024

64RS0047-01-2024-003048-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым А.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Саратов-Авто» о возложении обязанности оказания услуги, взыскании неустойки, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> истец обратилась в сервисный центр ООО «Саратов-авто» с целью ремонта принадлежащего ей автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак <***> регион. В день обращения ответчиком произведена дефектовка поврежденного автомобиля для дальнейшего заказа необходимых запасных частей и ремонта.

<дата> по заказу-наряду № от <дата> истцом были оплачены денежные средства в размере 262 000 руб. согласно перечню запасных частей, который был назван сервисным центром. Общая сумма ремонта с учетом стоимости запасных частей составила 406 821 руб. Оставшиеся денежные средства истец должна была заплатить по окончании выполнения ремонтных работ. Согласно п. 7 заявки на ремонт по заказу-наряду срок выполнения работ составляет 14 дней с момента поступления необходимых материалов и запасных частей.

С января 2024 года истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выполнении ремонта автомобиля, вместе с тем автомобиль длительное время не принимали на ремонт. <дата> ФИО2 на основании акта приема-передачи в ООО «Саратов-Авто» поставлен на ремонт принадлежащий ей автомобиль. Вместе с тем в установленный срок (14 дней) ремонт не произведен, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требования о завершении ремонта автомобиля и выплате неустойки за нарушение сроков выполнения ремонта. В ответ на претензию ООО «Саратов-Авто» предложил забрать автомобиль, расценив претензию как отказ от исполнения договора по ремонту транспортного средства.

Полагая, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, истец просил суд обязать ООО «Саратов-Авто» исполнить обязательства согласно заказу-наряду №, выполнив ремонт принадлежащего ей автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак № регион, согласно заявке по заказу-наряду № от <дата> и <дата>, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме 406 921 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения спора ФИО2 отказалась от исковых требований в части понуждения ООО «Саратов-Авто» произвести ремонт принадлежащего истцу автомобиля, в связи с добровольным удовлетворением данных требований ответчиком.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 03 июля 2024 года принять отказ ФИО2 от исковых требований в указанной части.

С учетом уточнений ФИО2 просила суд взыскать с ООО «Саратов-Авто» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выполнения ремонта в размере 380 184 руб., штраф в размере 190 092 руб.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, пояснил, что ремонт автомобиля истца был выполнен в установленный сторонами срок – 14 дней с момента поступления последних материалов. В случае удовлетворения исковых требований просил производить расчет неустойки не от общей суммы заказа, а от суммы выполненных работ, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила в случае повторной неявки оставить исковое заявление без рассмотрения. Ранее в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснила, что при выполнении дефектовки, ей были озвучены сроки выполнения работ, 2 недели с момента поступления запасных деталей, который должны поступить в январе 2024 года. При передаче <дата> автомобиля на ремонт ФИО2 также сообщили о наличии всех необходимых деталей для выполнения работ, в связи с чем полагает, что ответчиком нарушен срок выполнения ремонта и исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Саратов-Авто» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №, предметом которого являлось оказание сервисных услуг с использованием материалов исполнителя автомобиля Тойота C-HR, государственный регистрационный знак № регион, а заказчик оплачивает их на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что сервисные услуги включают в себя следующие: выполнение обязательного объема работ по предупредительному осмотру по заказу заказчика; проведение технического обслуживания; проведение текущего ремонта автомобиля; мойка автомобиля; проведение капитального ремонта автомобиля; проведение кузовного ремонта автомобиля.

Срок оказания сервисных услуг составляет не более 45 дней, за исключение кузовного ремонта, редких и сложных случаев, при которых срок ремонта оговаривается дополнительно в каждом конкретном случае (п. 3.3 договора).

<дата> ООО «Саратов-Авто» составлена заявка по заказу-наряду № от <дата>, в которой определена смета стоимости необходимых для выполнения ремонтных работ запасных частей, на основании которой истцом ответчику оплачены денежные средства в размере 262 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями чеков.

<дата> ФИО2 принадлежащий ей автомобиль передан ответчику на основании акта приема-передачи по заказу-наряду № для выполнения ремонтных работ.

Как следует из содержания представленной в материалы дела заявке по заказу-наряду № от <дата>, сторонами согласована перечень и стоимость выполнения работ в размере 130 752 руб., а также перечень необходимых деталей по 27 позициям, из которых позиции со 2 по 27 имелись в наличии у дилера, позиция 1 – расходные материалы для ремонта и окраски на момент передачи автомобиля и подписания данной заявки у дилера отсутствовали.

Пунктом 7 указанной выше заявки определено, что срок выполнения заказа-наряда по заявленным работам не более 14 дней с момента поступления необходимых материалов и запчастей.

Исходя из буквального толкования приведенных выше положений, сторонами согласован срок выполнения ремонтных работ – 14 дней с момента поступления всех необходимых запчастей и материалов.

Заявка к заказу-наряду № от <дата> истцом прочитана и подписана, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения спора.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в связи с наличием при передаче транспортного средства необходимых деталей.

Вместе с тем, как следует из представленных ООО «Саратов-Авто» последние детали и материалы для завершения ремонта принадлежащего истцу автомобиля, в частности покраски кузова, были получены <дата> (л.д. 90-92).

<дата> в адрес ФИО3 было направлено уведомление о завершении ремонтных работ и готовности принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 31).

<дата> сторонами подписан акт выполненных работ №, в котором истцом указаны замечания относительно произведенных ответчиком работ. <дата> автомобиль передан истцу, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, ФИО2 исполнена обязанность по оплате оставшейся суммы за выполненные работы.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что при заключении договора сторонами определено условие о необходимости дополнительного согласования сроков выполнения кузовного ремонта либо редких случаев выполнения ремонтных работ, в заявке от <дата>, подписанной ФИО2, определен срок выполнения работ – 14 дней с момента поступления необходимых деталей, акт выполненных работ подписан истцом и ответчиком <дата> (то есть в течение 11 дней с момента поступления необходимых материалов и деталей (<дата>), суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ООО «Саратов-Авто» нарушения сроков выполнения работ.

В этой связи, ст. 13, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд, не установив факт нарушения прав ФИО2, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки и, как следствие, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саратов-Авто» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Судья А.П. Яковлева