Решение № 2-1914/2018 2-1914/2018~М-1472/2018 М-1472/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1914/2018

Гражданское дело №2-1914/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

29.04.2015 в г. Белгороде на улице Михайловское шоссе д.2 «А» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль KIA SOUL, г/н № под управлением ФИО5 совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожная выбоина имеет размеры 1,6 х 0,55 х 0,17.

Вышеназванный участок дороги находится на обслуживании МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

По заключению ООО «ТАНДЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 803 руб., без учета износа – 121 485 руб.

05.05.2016 заявитель обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

ФИО4 обратился с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», ссылаясь на выявление недостатков в содержании дороги, просил взыскать с ответчика с учетом увеличения исковых требований ущерб в размере 121 485 руб., расходы по оплате услуг диагностики автомобиля – 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 629,70 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, указанным в представленном суду отзыве.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 29.04.2015 в результате наезда на выбоину, имевшуюся в дорожном покрытии около дома № 2 «А» на улице Михайловское шоссе в г. Белгороде было повреждено транспортное средство - автомобиль KIA SOUL, г/н №.

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ размеры выбоины на проезжей части дороги составляют: 1,6 х 0,55 х 0,17 Оснований не доверять этому акту у суда не имеется.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом дефект дорожного покрытия на проезжей части, где произошла авария, превышает допустимые размеры.

Вины ФИО4 в совершении ДТП суд не усматривает. Согласно материалу проверки ОГИБДД по факту ДТП, в том числе: схеме ДТП, сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справке о ДТП, следует, что ФИО5 KIA SOUL, г/н № по ул. Михайловское шоссе от улицы Коммунальной в сторону улицы Волчанской заехал в яму, почувствовал сильнейший удар. Остановившись он увидел повреждения левой стороны автомобиля – бампер с левой стороны, заднее и переднее левые колеса.

Как усматривается из материала ДТП №, наезд на выбоину произошел в темное время суток, что затрудняло в процессе движения возможность ее распознать, определить в процессе движения ее размеры в том числе глубину, таящую опасность для приближающегося легкового автотранспорта.

В материалах проверки не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО5 Правил дорожного движения РФ, которые бы подтверждали выводы стороны ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Доказательств того, что ФИО5 действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, нарушил скоростной режим и поэтому мог предотвратить наезд на выбоину, ответчиком не представлено. Наезд на выбоину был совершен ФИО5 на полосе его движения, нарушений скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд приходит к выводу, что попадание автомобиля в выбоину было обусловлено недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии. В этой связи суд не соглашается с возражениями представителя ответчика, поскольку считает, что в действиях истца не усматривается грубая неосторожность или нарушение ПДД РФ.

Согласно заключению ООО «ТАНДЭМ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 101 803 руб., без учета износа – 121 485 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно заключению эксперта-техника, в результате ДТП на обследуемом автомобиле установлены повреждения переднего бампера подкрылка переднего левого, грязезащита двигателя левая, покрышки переднего левого и переднего заднего, диски передний и задний левые, рычаг передний левый, кулак поворотный передний левый, ступица передняя левая, наконечник рулевой левый, рейка рулевая, амортизаторы передней и задней левой тяги, покрылок, балка задней подвески, которые за исключением скрытый повреждений, совпадают с повреждениями, указанными в Справке ГИБДД. Выявленные повреждения позволили эксперту-технику сделать вывод о том, что указанные повреждения образовались в результате наезда автомобиля на дорожную выбоину. Размер ущерба определен экспертом-техником по результатам осмотра ТС, которые отражены в акте осмотра. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства, однако своего представителя не направил.

Выводы заключения являются полными, однозначными, основанными на непосредственном исследовании автомобиля истца с учетом диагностики проведенной официальным дилером и подробных расчётах, произведённых с использованием лицензионного программного комплекса и учитывающих рыночную стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ в Белгородской области.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт представленное заключение допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Нарушений прав ответчика в проведении истцом осмотра и оценки автомобиля не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт ФИО1 не имеет отношения к ООО «ТАНДЭМ», а, следовательно, не имеет право пользоваться программным продуктом калькуляции, являются необоснованными, поскольку опровергаются записями о приеме на работу помощником специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на должность специалиста-оценщика ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, подтверждающими нахождение эксперта в трудовых отношениях с ООО «ТАНДЭМ» на момент составления экспертного заключения.

Доказательств, подтверждающих получение спорных повреждений от ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не связанном с настоящим ДТП, суду не представлено.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль KIA SOUL, г/н № ФИО4 отремонтирован.

При обсуждении судом вопроса о наличии необходимости назначения судебной экспертизы для определения механизма образования указанных повреждений, сторона ответчика от её проведения отказалась.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве относительно исковых требований, проверены судом и своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 121 485 руб.

В силу положений ст. 15 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату диагностики (согласно квитанции от 05.05.2015г. – 660 руб.), на оплату стоимости независимой экспертизы (согласно квитанции от 13.05.2015г.– 4000 руб.), поскольку эти расходы были понесены истцом для восстановления имущественных прав.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно разъяснениям п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема работы представителя (оформление искового заявления и подготовка документов в суд, участие в судебном заседании), категории сложности дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 8 000 руб. подлежат уменьшению до 4 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, оригинал которой представлен в материалы дела в размере 1 500 руб. и оплате государственной пошлины в размере 3 629,70 руб., подтвержденные чеком – ордером от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в пользу ФИО4 ущерб в размере 121 485 руб., расходы по оплате услуг диагностики – 660 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 629,70 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб.

В удовлетворении остальных требований расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения составлен – 05.07.2018.

Судья