Решение № 12-1354/2025 12-47/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-1354/2025

Дело № 12-47/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-008354-19


Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Петрова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаталиной Ж.А.,

с участием защитника Калинина Е.О. по доверенности,

рассмотрев жалобу защитника товарищество собственников жилья «Макаренко, 26» Калинина Евгения Олеговича на постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении товарищества собственников жилья «Макаренко, 26»,

установил:

постановлением Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, товарищество собственников жилья «Макаренко,26» (далее, - ТСЖ «Макаренко, 26») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес> (координаты №) на месте (площадки) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен п. 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

За данное правонарушение ТСЖ «Макаренко, 26» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ТСЖ «Макаренко, 26» Калинин Е.О. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности.

Требования мотивированы тем, что в бездействии ТСЖ «Макаренко,26» отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, поскольку контейнерная площадка, ненадлежащее содержание которой вменяют заявителю, расположена на муниципальной территории, за границами земельного участка, управление которым осуществляет ТСЖ «Макаренко,26». Привлечение к ответственности посредством автофиксации допускается лишь в отношении собственников и владельцев объектов недвижимости. Административный орган не выяснил, кто является собственником земельного участка, ненадлежащее содержание которого вменяют заявителю. При указанных обстоятельствах, привлечение к административной ответственности заявителя без составления протокола об административном правонарушении препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении. Из материалов дела об административном правонарушении представленных коллегиальным органом защитнику ТСЖ «Макаренко,26» для ознакомления, следует, что протокол рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Макаренко, 26» в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ не составлялся, что свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник Калинин Е.О. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что фактически ему на Госулуги ДД.ММ.ГГГГ направлен штраф с требованием оплатить сумму в размере 7500 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление на сумму 15 000 рублей. Кроме того, «мусор» зафиксированный на скриншоте является крупногабаритным, и раз в неделю его вывозит специальная организация. В схеме нелогично указан маршрут следования автомобиля, фиксирующего нарушения. Нарушение необходимо квалифицировать по нормам СанПин, ст. 6.4 КоАП РФ. Если нарушение выражено в форме бездействия, то должен составляться второй акт, с проверкой устранения нарушений, которой не составлялся. Площадка находится на балансе ТСЖ, собственниками данной площадки ТСЖ не является. При ознакомлении с материалами дела протокола заседания административной комиссии не было, и представленный в материалы, протокол не подписан секретарем ФИО4, председательствующим подписан электронной подписью.

Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 года «Об административных правонарушениях в Пермском крае» неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Пермской городской Думы N 277 от 15 декабря 2020 года утверждены Правила благоустройства и содержания территории в городе Перми (далее по тексту - Правила благоустройства), которые разработаны с целью формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, обеспечения сохранности созданных элементов благоустройства.

В силу п. 5.2.5 Правил благоустройства уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз отходов.

В иных случаях чистота на месте (площадке) накопления отходов обеспечивается собственником места (площадки) накопления отходов. Места (площадки) накопления отходов должны убираться ежедневно. Содержание территории, на которой расположены места (площадки) накопления отходов, осуществляется собственниками соответствующих мест (площадок) накопления отходов в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов;

Согласно пункту 2.18 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2018 N 309-п, ответственные за содержание мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов, обязаны обеспечить ежедневную уборку мест накопления и сбора твердых коммунальных отходов, в том числе контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов и прилегающих к ним территорий, очистку от снега и льда, отходов, в том числе на прилегающей территории, содержание контейнеров, бункеров и специально предназначенных емкостей в исправном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 57 минут по адресу: <адрес> (координаты №) на месте (площадки) накопления отходов не обеспечена чистота в пределах 10 м по периметру от границ места (площадки) накопления отходов, чем нарушен п. 5.2.5 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт совершения административного правонарушения был зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ТСЖ «Макаренко,26» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Рассматриваемое административное правонарушение зафиксировано с помощью технического средства SC-iMVS-RM3, прошедшего проверку в установленном порядке и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять показаниями средства измерения не имеется, поскольку на момент выявления административного правонарушения указанное средство измерения «Комплексы мобильной фото – видеофиксации SC-iMVS-RM3, рег. №» имело действующую поверку, что подтверждает его исправность, правомерность применения и достоверность результата.

Вместе с тем, оспариваемое постановление коллегиального органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, который должен содержать сведения, предусмотренные в ч. 2 указанной статьи и быть подписан председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа.

Административная комиссия является коллегиальным органом, однако представленный в дело протокол рассмотрения комиссией дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не подписан надлежащим образом, отсутствует подпись секретаря административной комиссии.

По настоящему делу коллегиальным органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющееся основанием к отмене постановления, и не позволяющей административной комиссии рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ТСЖ «Макаренко, 26» дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, срок привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек, поэтому дело не может быть направлено на новое рассмотрение, и производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы, приведенные в жалобе, в связи с отменой оспариваемого постановления, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии Мотовилихинского района города Перми по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.11 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении товарищества собственников жилья «Макаренко, 26», - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Т.В. Петрова