Постановление № 22-1341/2024 22К-1341/2024 3/1-22/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

Председательствующий – Лапичева Е.В. (дело №3/1-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1341/2024
15 августа 2024 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого ФИО15 и его защитника - адвоката Давыдовой Е.И.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах обвиняемого ФИО16 - адвоката Давыдовой Е.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 августа 2024 года, которым в отношении

ФИО12 <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО17 обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотического средства метадон (фенадон, долофин), массой 1,096 гр. и 64,620 гр., в крупном размере.

1 августа 2024г. СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО18. и ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО20 и ФИО5 по аналогичному факту.

2 августа 2024г. по подозрению в совершении указанных преступлений ФИО21 задержан на основании п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке ст.92 УПК РФ. В этот же день ФИО22. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

3 августа 2024г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО23. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тяжестью преступлений, данными о личности обвиняемого, которые, по мнению следователя, дают основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 3 августа 2024г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО24 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 1 октября 2024г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Давыдова Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда не подтверждены представленными в обоснование ходатайства материалами. Приводя данные о личности обвиняемого такие, как привлечение к уголовной ответственности впервые, временную регистрацию в <адрес>, отношение ФИО25 к предъявленному обвинению, при отсутствии у него намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, указывает о необоснованности отказа суда в применении более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО26 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, указанные условия избрания в отношении обвиняемого ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.

Рассмотренное ходатайство возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Порядок задержания ФИО28 достаточность данных об имевших место событиях преступлений, как и обоснованность подозрения в причастности к их совершению последнего, судом проверены, и подтверждаются представленными материалами, в том числе: протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и изъятия вещей и документов, осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом допроса свидетеля ФИО7, протоколами допросов ФИО5 в качестве подозреваемой, ФИО29 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно материалам дела, ФИО30 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с распространением наркотических средств на территории <адрес>, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО31 деяний, конкретные обстоятельства, специфику обвинения, данные о личности последнего, в том числе и те, на которые указывается в жалобе, а также стадию предварительного расследования уголовного дела, направленную на сбор доказательств, суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, принял законное решение об избрании обвиняемому ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно согласившись с доводами следователя о том, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения, ФИО33. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО34 суд указал о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью. В этой части с постановлением суда согласиться нельзя, так как из материалов дела следует, что ФИО35 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем нельзя сделать вывод, что он может продолжить совершать преступления.

При таких обстоятельствах, указание о том, что ФИО36 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на одно из оснований для избрания ему меры пресечения, подлежит исключению, при этом сама мера пресечения - оставлению без изменения, поскольку установлены и другие основания, предусмотренные законом, указывающие на необходимость избрания ФИО37. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверялась возможность избрания в отношении ФИО38. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как о том ходатайствует сторона защиты, но, несмотря на отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, как и временную регистрации на территории <адрес> при наличии решения суда об административном выдворении ФИО39 за пределы Российской Федерации, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об избрании ФИО40 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО41. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 3 августа 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 угли изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО14 может продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание избрания ему меры пресечения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдовой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина