Решение № 2-315/2025 2-5427/2024 2-58/2026 2-58/2026(2-315/2025;2-5427/2024;)~М-4126/2024 М-4126/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-315/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Ковезы Г.И.,

при секретаре судебного заседания Пташинской А.О.,

с участием:

от истца: ФИО1 – адвокат по ордеру;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка и квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договоров дарения земельного участка и квартиры недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование требований указала на то, что она являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Камчатский кр., <адрес> Камчатский домостроительный комбинат, район реки 1-я Мутная, а также жилого помещения – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. В 2022 году она обратилась к своему сыну ФИО3 с просьбой о проведении работ по восстановлению ограждения по периметру земельного участка. Ответчик выразил согласие на проведение ремонта с условием последующей компенсации расходов истцом. С целью обеспечения исполнения данного обязательства (возврата денежных средств), ответчик предложил заключить договор дарения земельного участка. Ввиду правовой неграмотности она согласилась на совершение указанной сделки, и 07 февраля 2023 года между ними был заключен договор дарения данного земельного участка. Поскольку она не возвратила ответчику денежную сумму, затраченную на проведение работ по ремонту ограждения, он начал ее склонять к заключению договора дарения принадлежащей ей вышеприведенной квартиры. 13 декабря 2023 года между ними был заключен договор дарения квартиры, однако она не читала его содержание, поскольку у нее очень плохое зрение. При этом ее сын уверил ее в том, что данный договор является предварительным и не повлечет каких-либо правовых последствий. 29 мая 2024 года она получила в КГКУ «МФЦ Камчатского края» копию договора дарения жилого помещения и осознала, что она лишилась единственного жилья. При этом ответчик бремя содержания спорного имущества не несет. На основании изложенного и окончательно определившись с исковыми требованиями, просила признать указанные договоры дарения земельного участка от 07 февраля 2023 года и квартиры от 13 декабря 2023 года недействительными и применить последствия их недействительности.

В дальнейшем истец уточнила основание исковых требований, просила признать сделки недействительными на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в момент заключения сделок по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения. Указала на то, что ответчик, воспользовавшись неблагополучным психическим здоровьем ее доверителя, ввел ее в заблуждение и склонил к заключению оспариваемых договоров. Также пояснила, что при проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 страдала ранее, в периоды времени, относящиеся к заключениям сделок, ко времени начала судебного разбирательства и в настоящее время страдает иным психическим расстройством в виде «других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, диабетической ангиопатии, дисциркулярной энцефалопатии) с легкими когнитивными расстройствами». Выявленное психическое расстройство у нее возникло задолго до времени, относящемуся к заключениям сделок, усугубилось после перенесенного КОВИД-19, имелось в периоды времени заключения имущественных сделок, и имеется в настоящее время. Эксперты установили индивидуально-психологические особенности ФИО2, к которым относятся: неустойчивая актуальная самооценка, с указанием на тенденцию к эмоциональной лабильности, невысокий уровень самопонимания; пассивность, зависимость от значимых других; склонность к доверчивости и податливости влиянию ближайшего окружения, что обуславливает нестабильность, трудности межличностных отношений; повышенная впечатлительность, нарастание внушаемости; склонность к сосредоточенности на здоровье, со снижением способности адекватно оценивать действительность, нарастание признаков недостаточности социальной адаптации, с трудностями принятия решений и пониманием их последствий. Указанные черты, как указали эксперты, снижали уровень самостоятельности ее доверителя в принятии решений и управление своим поведением. Особенности восприятия ФИО2 способствовали формированию неправильного представления о существе оспариваемых сделок. В период заключения сделок у ФИО2 существовали значимые жизненные обстоятельства, связанные с состоянием ее физического здоровья, необходимостью прохождения медицинских обследований, опасением за свою жизнь, что нарушало состояние ее психического здоровья. В этой связи полагала, что ее доверитель в момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем договоры являются недействительными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последним известным местам жительства и регистрации, заявлений и ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил.

В ходе судебного разбирательства его представитель ФИО4 возражала против заявленных требований, указывая на то, что в момент заключения оспариваемых сделок истец действовала осознанно и добровольно, в полной мере понимала значение своих действий и руководила ими, ее волеизъявление соответствовало ее действительной воле, направленной на достижение правовых последствий, характерных для договоров дарения. В феврале 2023 года истец обратилась к своему сыну – ФИО3 с предложением подарить ему дачный участок, которым она владела с 2010 года. Своё решение она мотивировала преклонным возрастом, ограничивающим возможности самостоятельного ухода за участком, а также желанием безвозмездно передать дачный участок в собственность сыну, который всегда ей помогал, в том числе на дачном участке. Данная мера направлена на предотвращение потенциальных споров между наследниками относительно раздела имущества после её смерти. Стороны совместно согласовали дату совершения регистрационных действий и осуществили визит в МФЦ для регистрации договора дарения. Указанный договор был заблаговременно подготовлен ответчиком по просьбе истца, а его содержание предварительно согласовано с истцом. В ходе процедуры государственной регистрации договора дарения должностным лицом были предприняты меры по установлению волеизъявления ФИО2 Специалист подробно опросила ФИО2 относительно осознания ею сути подписываемой сделки, ее правовых последствий, а также удостоверилась в ее дееспособности и удовлетворительном состоянии здоровья. Истец подтвердила свою волю. После проведенной беседы специалист зарегистрировал договор дарения земельного участка. После произведенной регистрации ответчик как собственник участка начал его благоустраивать. Так, в летний период 2023 года ответчиком совместно с его супругой были произведены улучшения дачного участка и расположенных на нем строений, а именно: осуществлен монтаж новой системы водоснабжения с заменой труб на пластиковые, приобретена печь в баню, холодильник для обустройства дачного домика. Общая сумма вложений в ремонт и обустройство участка составила 500 000 рублей. Весь дачный сезон 2023 года истец ездила вместе с ответчиком на дачу, поскольку она привыкла руководить процессом посадок, а ответчик оказывал ей помощь в этом. Также указала на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора дарения квартиры от 13 декабря 2023 года ФИО2 заблуждалась относительно юридической природы и предмета сделки. Кроме того, при оформлении и подаче документов на государственную регистрацию в МФЦ, истцу были заданы уточняющие вопросы о характере сделки. Истец лично подтвердила сотруднику МФЦ свое осознанное намерение заключить договор дарения со ФИО3, подтвердила понимание сути сделки, а также собственноручно подписала договор и все сопутствующие документы, необходимые для регистрации договора.

Третьи лица филиал ППК «Роскадастр» по Камчатскому краю, КГКУ «МФЦ Камчатского края» представителей не направили, ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую карту ФИО2 №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане могут иметь имущество на праве собственности, наследовать и завещать имущество, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Абзацем первым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 04 августа 2010 года на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 15-21).

07 февраля 2023 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому принадлежащий ей на праве собственности указанный земельный участок (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 9 договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Земельный участок считается переданным от дарителя к одаряемому с момента государственной регистрации права собственности одаряемого на данный земельный участок (п. 11 договора).

Согласно штампу на договоре, 08 февраля 2023 года сотрудником КГКУ «МФЦ по Камчатскому краю» ФИО6 приняты документы для регистрации данного договора дарения, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в Единого государственном реестре недвижимости.

В соответствии со сведениями из ЕГРН ФИО2 с 28 марта 2012 года на праве собственности принадлежало жилое помещение – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском.

13 декабря 2023 года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому указанное жилое помещение (т. 1 л.д. 41-44).

Согласно п. 1.4 договора право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемому после государственной регистрации перехода к нему права собственности.

В разделе 3 договора стороны определили, что квартира передается по акту приема-передачи.

В соответствии со штампом на договоре, 14 декабря 2023 года сотрудником КГКУ «МФЦ по Камчатскому краю» ФИО7 приняты документы для регистрации данного договора дарения, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован в Единого государственном реестре недвижимости 14 декабря 2023 года.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывала на то, что в момент совершения приведенных сделок она находилась в нездоровом психическом и уязвимом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, руководить ими.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (абзац первый пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является способность истца в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими, а также наличие порока воли в момент ее заключения.

Согласно справке СНТ «Домостроитель-2», выданной ФИО2 17 июля 2024 года, ею уплачены ежегодные членские взносы и денежные средства за потребленную электроэнергию, задолженности не имеется (т. 1 л.д. 28).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что после перехода права собственности к нему на земельный участок, им совместно с его супругой были произведены улучшения дачного участка и расположенных на нем строений, а именно: осуществлен монтаж новой системы водоснабжения с заменой труб на пластиковые, приобретена печь в баню, холодильник для обустройства дачного домика. Общая сумма вложений в ремонт и обустройство участка составила 500 000 рублей.

Согласно представленным им документам, 13 июня 2023 года им приобретен умывальник, стоимостью 4 500 рублей, 30 июня 2023 года – стройматериалы, стоимостью 24 515 рублей и 15 июня 2023 года за плату в размере 8 953 рублей. 30 июня 2023 года он приобрел прокатную балку, стоимостью 25 540 рублей, печь банную стоимостью 21 900 рублей (23 июня 2023 года), в этот же день иные материалы за плату в размере 4 320 рублей, 13 июля 2023 года – стройматериалы за плату в размере 2 759 рублей. 01 июня 2022 года он приобретал пильную цепь стоимостью 11 949 рублей, 20 февраля 2023 года – холодильник стоимостью 29 199 рублей, смартфон с чехлом стоимостью 12 197 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – профлист и саморезы стоимостью 30 440 рублей.

Согласно показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО11, состоящая в дружеских отношениях со сторонами, в декабре 2023 года в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила ей о том, что её сын и невестка планируют отпуск. В ходе беседы невестка, используя информацию о плохом самочувствии истца, оказала на нее психологическое воздействие, в категоричной форме настаивая на необходимость оформления дачного участка в их собственность. В МФЦ истец добровольно не обращалась. Также истец сообщала ей, что в течение двух лет, предшествующих совершению оспариваемых сделок, сын с невесткой оказывали на нее психологическое воздействие, систематически склоняя к отчуждению принадлежащей ей недвижимости в их пользу. Указала, что не видела ответчика и его супругу на спорном земельном участке, фактическое пользование и уход за земельным участком осуществляет исключительно истец.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО12, являющейся соседкой по спорному дачному участку, она видела ответчика в 2023 году в момент установки ограждения земельного участка, ей неизвестно кто оплачивал материал и работу. Истец ей рассказывала, что сын подарил ей холодильник. Также ей известно, что они часто ругались, но она испытывает сильную любовь ко всем своим детям. Членские взносы уплачивает ФИО2 По ее мнению, истец очень подвержена влиянию со стороны других людей, что обусловлено ее личностными особенностями (излишней доверчивостью и доброжелательностью к окружающим). На даче ей помогает ее дочь Анжела.

В соответствии с показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО13, являющейся соседкой по спорному дачному участку, она видела ответчика на даче лишь в 2023 году. На даче ей помогает ее дочь Анжела, которая часто приезжает. Истец ей рассказывала о спорных сделках, о совершении которых она жалеет, поскольку сын с невесткой оказывали на нее психологическое влияние для того, чтобы она подарила им недвижимое имущество. После того, как она подарила им имущество, сын перестал с ней общаться. Охарактеризовала истца как доброго человека.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14, также являющаяся соседкой по спорному дачному участку, к истцу на даче приезжают сын и дочь. Сын помог установить ей ограждение земельного участка, привозил телевизионную спутниковую тарелку, помог заменить кран. Истец ей рассказывала о спорных сделках, о совершении которых она жалеет, поскольку сын с невесткой оказывали на нее психологическое влияние для того, чтобы она подарила им недвижимое имущество.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, их пояснения являются последовательными. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ответчика или иных лиц, как и заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не усматривается.

Согласно выписке из медицинской карты истца от 18 июня 2024 года истец неоднократно обращалась в ГБУЗ «КККД» к врачу-неврологу с жалобами на состояние здоровья. По результатам осмотров установлены диагнозы: нейродисциркуляторная энцефалопатия, вестибулоатаксический синдром, когнитивные нарушения (т. 1 л.д. 39).

В ходе судебного разбирательства, учитывая характер спора и основание заявленных требований, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» № 751 от 29 ноября 2024 года ФИО2 не страдает каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент заключения сделок и в настоящее время. При этом экспертами обнаружены признаки органического расстройства личности сосудистого генеза (гипертонического, диабетической ангиопатии) (код по МКБ-10 F 07.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования о том, что подэкспертная страдает гипертонической болезнью, с жалобами на ухудшения памяти на события прошлого. Указанные психические нарушения у нее не сопровождаются нарушением социальной адаптации, социальных связей, возможности самообслуживания, и поэтому подэкспертная по своему психическому состоянию способна понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения сделок.

Экспертами также указано на то, что психологический анализ представленных судом материалов и данных экспериментально-психологического обследования позволяют сделать выводы, что для ФИО2 характерны следующие индивидуально-психологических особенности: неустойчивая актуальная самооценка с указанием на низкий уровень самопонимания со склонностью к эмоциональной лабильности; смешанный тип реагирования - ориентировка на собственное мнение, сопротивление внешне-средовым воздействиям, субъективизм в оценках, склонность к защитным внешне обвиняющим тенденциям, при затруднении адаптации в межличностных отношениях, элементы субъективизма, с повышенной чувствительностью к критическим замечаниям, при склонности к обидчивости. Указанные черты сочетаются со стремлением привлечь к себе внимание, завоевать симпатии окружения, зависимостью от средовых воздействий. Отмечается склонность к внушаемости. Подчиняемость является интегративной характеристикой, обусловленной сочетанием личностных особенностей и социальных обстоятельств, в следствии чего ее исследование выходит за рамки компетенции психолога эксперта.

При этом эксперты не ответили на вопросы под №№ 3, 5, 6, поскольку в представленных материалах дела отсутствовали данные, описывающие особенности поведения, личностные характеристики, как участников сделки, так и ее свидетелей, а также детали и обстоятельства ее заключения (т. 1 л.д. 80-82).

В судебном заседании 21 марта 2025 года допрошен эксперт ФИО15, проводившая вышеуказанную экспертизу, которая пояснила, что при проведении экспертизы проводилась проверка вербального и невербального интеллекта у истца, по тесту Векслера у нее результат ниже нормы. У подэкспертной на данный момент имеется сохранная способность дела умозаключения и решать несложные задачи, связанные с логическими последовательностями. Она может решать несложные задачи, связанные с гнозисом. Ее эмоциональная лабильность изменилась в рамках возрастных особенностей, также у нее были черепно-мозговые травмы, которые могли наложить свой отпечаток. Эксперт указала на то, что истица эмоционально неустойчива. Кроме того, у нее было заблуждение в том, что ее ожидания в совершении сделки не совпадали с ее планом (т. 1 л.д. 143).

В связи с тем, что данная экспертиза проводилась без пояснений свидетелей, иных лиц, в результате чего экспертами не даны ответы на все поставленные судом вопросы, что свидетельствует о недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов, судом была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, изложенным в заключении № 569 от 17 сентября 2025 года, ФИО2 в юридически значимый период (период заключения сделок), а также на момент начала судебного разбирательства и в настоящее время страдала и продолжает страдать иным психическим расстройством в виде «другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями (гипертонического, диабетической ангиопатии, дисциркуляторной энцефалопатии) с легкими когнитивными расстройствами» (код по МКБ-10 F06.828), также имеет сопутствующее заболевание в виде «инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями. Диабетическая нефропатия С1, А1. Хронический бронхит, обострение, ДНІ с. Артериальная гипертония 2 ст., 3ст, риск 4. XCH 2а. ФК 2. Ожирение 2 ст. сложного генеза. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. сложного генеза. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника». Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии гипертонической болезни, перенесенного инфаркта миокарда, сахарного диабета 2 типа с множественными осложнениями, дисциркуляторной энцефалопатии, с жалобами на головокружение, ухудшение памяти, а также данные обследования, выявившего эмоциональную лабильность, некоторое снижение памяти, склонное к детализации, инертное мышление, некоторое снижение критических и прогностических способностей. Выявленное психическое расстройство у ФИО2 возникло задолго до времени, относящемуся к заключениям сделок, усугубилось после перенесенного КОВИД-19, имелось в периоды времени заключения имущественных сделок, и имеется в настоящее время.

Учитывая, что ФИО2 страдала в периоды заключения спорных сделок (07 февраля и 13 декабря 2023 года) иным психическим расстройством в форме «другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными расстройствами», принимая во внимание индивидуально-психологические особенности ФИО2, эксперты пришли к выводу, что подэкспертная могла понимать внешнюю (фактическую) сторону юридически значимых событий, но не могла свободно и осознанно принимать решения, не могла свободно и осознанно понимать значение своих действий и руководить своими действиями по их реализации (ответ на вопрос 3 в части психического состояния).

Проанализировав содержание дополнительной судебной экспертизы, суд полагает необходимым согласиться и принять во внимание при разрешении спора по существу ее выводы, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на который получены. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заключение экспертов является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, которые сделаны на основе объективных данных, подробного анализа и оценки представленных на экспертизу документов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, указывающих на недостоверность их выводов, либо ставящих под сомнение их выводы не представлено.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что 07 февраля и 13 декабря 2023 года в момент заключения сторонами договоров дарения жилого помещения и земельного участка ФИО2 была дееспособной, но находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего имеются основания для признания спорных договоров дарения недействительными.

В силу пункта 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

На основании изложенного, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, а также путем восстановления права собственности истца на данное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 07 февраля 2023 года, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), с кадастровым номером <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на земельный участок с кадастровым номером 41<адрес>., и восстановить право собственности на этот земельный участок ФИО2 (паспорт №).

Признать недействительным договор дарения квартиры от 13 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый), с кадастровым номером <адрес>

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО3 (паспорт №) на квартиру с кадастровым номером <адрес>. и восстановить право собственности на эту квартиру ФИО2 (паспорт №).

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.

Судья Г.И. Ковеза