Решение № 2-367/2019 2-367/2019~М-108/2019 М-108/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-367/2019

КОПИЯ

Дело № 2-367/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 10 июля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просила взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление транспортного средства в размере 514 963 рублей, сумму потери товарной стоимости транспортного средства в размере 50 412,70 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 230,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 15.12.2018 в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило существенные повреждения. Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 514 963 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 50 412, 70 рублей. Кроме того, истец понесла убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб., на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5 500 рублей. Помимо этого, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом надлежащим образом была извещена о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 137-138), воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, полагая, что размер убытков, заявленный истцом, является завышенным.

Определением Ревдинского городского суда от 13.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д. 100-102).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела был извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 134).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО4

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пояснений сторон и справки ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» (л.д. 48) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему истцу, движущемуся по главной дороге.

Данный факт не оспаривается и признан ответчиком ФИО3 в судебном заседании, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» от 15.12.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 52).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак № зарегистрировано за ФИО6 (л.д. 55-56, 112).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 в материалы дела представлен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому ФИО3 15.12.2018 в 18 часов 30 минут приобрел данное транспортное средство у ФИО4 (л.д. 97).

Как уже было отмечено выше, дорожно-транспортное происшествие между автомобилями под управлением истца и ответчика произошло в 20 часов 20 минут 15.12.2018 (л.д. 48), что также подтверждается и объяснениями ФИО1 и ФИО3, отобранными сотрудниками ГИБДД в рамках административного материала (л.д. 49, 50).

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил, что договор купли-продажи автомобиля был заключен в 18 часов 30 минут 15.12.2018, до дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца, произошедшего в 20 часов 20 минут 15.12.2018.

Учитывая положения статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Государственная регистрация автотранспортного средства не влияет на момент перехода права собственности, являясь специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него, и носит исключительно информационный (учетный) характер. Несоблюдение установленного в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство. Договор купли-продажи от 15.12.2018 никем не оспорен.

В связи с изложенным, суд считает, что ответственность за наступивший в результате дорожно-транспортного происшествия вред в качестве собственника автомобиля и лица, непосредственно им управлявшего, должен нести именно ФИО3, поэтому заявленная к взысканию сумма ущерба с ФИО4 взысканию не подлежит.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению эксперта-техника ФИО5 № 0536/2018 от 08.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 514 963 рубля, с учетом износа – 423 963, 92 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 50 412, 70 рублей (л.д. 13-26).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника ООО «Региональный центр экспертиз» ФИО5 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, включен в государственный реестр экспертов-техников, экспертное заключение, представленное истцом, отвечает требованиям Единой методики, имеется ссылка на нормативные документы, использованные при составлении заключения, приобщены фотографии с зафиксированными повреждениями транспортного средства.

Надлежащие и неоспоримые доказательства, свидетельствующие об иной стоимости расходов, которые необходимо понести истцу для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, ответчиком ФИО3 не предоставлено и материалы дела не содержат.

При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил тот факт, что он приглашался экспертом-техником на осмотр транспортного средства истца и участвовал в нем.

В связи с изложенным, расходы по восстановительному ремонту автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 514 963 рубля, а также утрата товарной стоимости автомобиля на сумму 50 412, 70 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 также подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате услуг эвакуатора на сумму 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № 316504 от 15.12.2018 (л.д. 119), а также на услуги оценщика в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 08.01.2019 (л.д. 141), договором на оказание услуг № РЦЭ-0536/2018 от 22.12.2018 с ООО «Региональный центр экспертиз» (оборот л.д. 27), поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика ФИО3

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, обстоятельств при которых причинен вред здоровью.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Каких-либо исключений из положений ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках деликтных правоотношений, возникающих из причинения имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, действующее законодательство не предусматривает.

Посягательств на нематериальные блага истца ответчиком ФИО3 допущено не было, доказательств того, что истцу были причинены нравственные страдания в материалах дела не имеется, в связи с чем, в данной части иск подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, уплаченные ФИО1 за представление интересов в Ревдинском городском суде по настоящему делу ООО «Юридическое агентство» «Гравис», с которым состоит в трудовых правоотношениях ФИО2 (л.д. 143), подтверждаются договором оказания юридических услуг от 29.01.2019 (л.д. 140), квитанциями от 29.01.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д. 118), от 11.02.2019 на сумму 15 000 рублей (л.д. 142).

Суд учитывает, что представителем истца ФИО2 было составлено исковое заявление (л.д. 3-5), принято участие в судебных заседаниях Ревдинского городского суда при рассмотрении дела 22.03.2019, 17.06.2019, 10.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 65-67, 121-123, 144-147). При этом, в судебное заседание, назначенное на 13.05.2019, представитель истца не явился. Также им были подготовлены ходатайства об обеспечении иска, которые отклонены судом как необоснованные (л.д. 6, 33, 75-76, 84-85).

С учетом степени сложности дела, участия представителя истца в его рассмотрении, а также с учетом степени разумности, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 928, 76 рублей. Факт уплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтверждается чеком-ордером от 29.01.2019 (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 565 375 (пятьсот шестьдесят пять тысяч триста семьдесят пять) рублей 70 копеек, в том числе: стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля - 514 963 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля – 50 412 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 928 рублей (восемь тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ___________________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-367/2019 (66RS0048-01-2019-000210-76).

Судья: А.А. Захаренков