Апелляционное постановление № 1-386/2025 22-4265/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-386/2025

Рег. № 22-4265/2025

Дело № 1-386/2025 Судья Трифонова Э.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малафеевой Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

лица в отношении которой прекращено уголовное дело ФИО3, и его адвоката Ковалевской Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года, которым уголовное дело, уголовное преследование

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления постановления в законную силу. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, ФИО3 и его адвоката Ковалевской Т.Т., потерпевшую Потерпевший №1 возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По ходатайству потерпевшей Потерпевший №1, поддержанному ФИО3 и его защитником, уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено судьей на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4, просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что судом не учтено, что основным объектом преступного посягательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, является общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, а жизнь и здоровье человека выступает в качестве дополнительного, в связи с чем общественная опасность указанного преступления заключается еще и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Утверждает, что само по себе возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, примирение с ним, не свидетельствуют о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства, то есть безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Указывает, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела, исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО3 не только основного, но и дополнительного наказания – в виде лишения права управления транспортными средствами, что само по себе не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 и адвокат Ковалевская Т.Т. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом, по смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, возместил потерпевшей причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшей достигнуто, сама потерпевшая непосредственно в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления является правильным, поскольку в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять суду данное решение.

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекта преступного посягательства и личности виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшей ущерба, добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющее освободить ФИО3 от уголовной ответственности, придя к выводу о наличии достаточных фактических и правовых оснований, позволяющих освободить ФИО3 от уголовной ответственности.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Удовлетворяя ходатайство о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции учел наличие всех требуемых условий в соответствии со ст. 76 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей Потерпевший №2 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО3 к охраняемым законом отношениям, а также о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, в связи с чем, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья