Решение № 2-1351/2024 2-1351/2024~М-1185/2024 М-1185/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-1351/2024

Дело 2-1351/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Скибиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк об оспаривании решения Финансового уполномоченного, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2024 года № У-24-20168/5010-005, которым потребителю отказано во взыскании с ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 100 000 рублей; просил взыскать с ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в пользу истца – 100 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указал, что между истцом и ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк был заключен договор по оформлению дебетовой карты и открытии счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В день заключения договора истцу была выдана банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 июля 2023 года истец внес денежные средства в размере 250 000 рублей на карту ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ через банкомат № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако денежные средства на счет карты поступили только в сумме 75 000 рублей. В течение трех минут банкомат, пересчитав внесенные денежные средства, выдал чек, что не вся сумма была зачислена, было указано «ошибка» и «технический сбой». При этом банкомат принял денежные средства на сумму 175 000 рублей, назад их не возвратил и не зачислил на счет.

В этот же день истец обратился с заявлением в банк о зачислении денежных средств в размере 175 000 рублей, однако 5 августа 2023 года на счет зачислена только сумма 75 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей не возвращена истцу.

Претензия истца, адресованная ответчику, оставлена им без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 25 марта 2024 года № У-24-20168/5010-005 потребителю отказано во взыскании суммы.

Истец полагает, что его права нарушены решением Финансового уполномоченного и ответчиком, в связи с чем, обратился с иском в суд.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, доверил ведение дела представителю ФИО1, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, возражала против назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Настаивала, что ответчик злоупотребляет правом, уничтожил имеющиеся у него записи камер наружного наблюдения, умышлено не оборудовал банкомат видеокамерами, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 79, ст. 68 ГПК РФ суд должен руководствоваться объяснениями истца.

Представитель ответчика ФИО2 не согласилась с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что все денежные средства, помещенные истцом в банкомат, были зачислены ему на счет, при этом дополнительно добровольно ответчиком выплачены истцу проценты по ст. 395 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между истцом и ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк был заключен договор по оформлению дебетовой карты и открытии счета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. В день заключения договора истцу была выдана банковская карта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

25 июля 2023 года истец обратился с заявлением в ПАО Сбербанк по вопросу неуспешного взноса наличных денежных средств в банкомат ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в частности, ФИО4 указал, что он вносил через банкомат денежную сумму в размере 250 000 рублей, фактически ему была зачислена сумма 75 000 рублей. примерно в течение 3 минут банкомат выдал чек, что не вся сумма была зачислена; банкомат выдал ошибку (л.д.9 оборотная сторона).

25 июля 2023 года ФИО3 обратился в Банк с претензией, указав, что ему не зачислено на карту 175 000 рублей (л.д.9).

По итогам рассмотрения претензии ФИО3, банк 05.08.2023 зачислил на банковскую карту истца 75 000 рублей.

Не согласившись с данным решением, 15.08.2023 истец вновь обратился к ответчику с претензией о зачислении ему на карту остатка денежных средств в размере 100 000 рублей (л.д.15).

Поскольку претензия истца не была удовлетворена, ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2024 года № У-24-20168/5010-005, потребителю отказано во взыскании с ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк денежной суммы в размере 100 000 рублей.

По запросу суда ответчиком представлены фрагменты ленты чека самообслуживания по операции от 25.07.2023 в терминале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Кроме этого, ответчиком представлен акт пересчета УС ресайклера ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, где отражено сколько было денежных средств, каким номиналом в банкомате при вскрытии в присутствии инкассатора.

Кроме этого ответчиком проведена инкассация банкомата и на основании анализа лог - файлов составлено заключение № 230818 0968 472800, из которого следует, что клиент ФИО5 начал операцию в 10:21:01; в 10:21:06 зафиксирован взнос денежных средств, но произошёл аппаратный сбой, и операция была принудительно завершена. Команда на возврат не подавалась. За прием были распознаны 15 купюр номиналом 5000 рублей. Таким образом, при взносе распознано 75 000 рублей. по завершению операции сброс выполнен со сбоем, зафиксировано изменение счетчиков кассет, в число которых входят распознанные при взносе денежные средства: 15 купюр номиналом 5000 рублей, 4 единицы нераспознанного номинала. При завершении операции сброс выполнен со сбоем, после чего проведена сессия оператора, во время которой установлено изменение счетчика кассеты RETRACT: 10 купюр номиналом 5000 рублей, 1 единица нераспознанного номинала. Итого в устройстве осталось 125 000 рублей и 5 единиц нераспознанного номинала.

Таким образом, из исследованных судом доказательств, которые не опровергнуты стороной истца, следует, что 23 июля 2023 года ФИО3 помещено в банкомат ответчика 125 000 рублей.

Судом предлагалось истцу заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.Истец на указанное предложение суда ответил отказом.

Вместе с тем, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

Руководствуясь ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства возникновения на стороне банка неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства в сумме 100 000 рублей не находятся в пользовании ПАО «Сбербанк».

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства внесения истцом в банкомат денежной суммы, превышающей 125 000 рублей, при этом, поскольку претензия истца была удовлетворена своевременно, денежные средства в размере, внесенном в банкомат, зачислены на счет истца, суд нарушений прав потребителя не находит.

Истец, ознакомившись с заключением № 230818 0968 472800, ссылаясь на ГОСТ 56 692 -2015 об обязательном оснащении банкоматов валидаторными камерами, ходатайствовал об истребовании у ответчика видеозаписи системы видеонаблюдения в помещении, где расположен банкомат, а также видеозаписи с валидаторных камер банкомата.

Судом были истребованы указанные видеозаписи, однако, ввиду их отсутствия, ответчик указанные записи не предоставил.

Однако, ответчик предоставил техническую документацию на банкомат, согласно которой указанная модель устройства не имеет в комплектации видеокамеру.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд не усматривает в действиях ответчика, выразившихся в не сохранении видеозаписи с видеокамер наблюдения, расположенных в помещении, злоупотребления правом, поскольку срок хранения указанных видеозаписей ограничен и они уничтожаются автоматически по истечении срока, при этом само по себе наличие указанной видеозаписи не может ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца, т.к. системы видеоконтроля, распложенные в помещениях, имеют цель - фиксацию обстановки по периметру и внутри помещения, не имеют функций по распознанию количества и достоинства купюр, помещаемых в банкомат.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 марта 2024 года № У-24-20168/5010-005, как и оснований для взыскания с ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 неосновательного обогащения.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения. Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного требования, не усмотрел в действиях ответчика нарушений Закона «О защите прав потребителей», суд отказывает ФИО3. в удовлетворении оставшихся производных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в иске к ПАО Сбербанк России в лице филиала Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2024 года.

Судья: Н.В.Панчишкина