Решение № 2-258/2026 2-258/2026(2-6078/2025;)~М-2959/2025 2-6078/2025 М-2959/2025 от 23 июня 2026 г. по делу № 2-258/2026

Дело № 2-258/2026 20 мая 2026 года

78RS0014-01-2025-006094-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.

с участием прокурора Васильевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, которым просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. (л.д. 5-6).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по адресу: <адрес>, ФИО3 совместно с ФИО2 на площадке лестничной клетки нанесли ему телесные повреждения: ФИО3 не менее 5-6 ударов кулаками в область <данные изъяты>, ФИО2 нанес удар в <данные изъяты>, от чего истец потерял равновесие и упал, после чего нанес около 4-5 ударов в область <данные изъяты>. Действиями ответчиков истцу причинена травма- <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее доводы искового заявления поддерживал, указал, что проходил лечение амбулаторно, продолжает проходить лечение. Действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания. Избиение происходило на лестничной площадке, сразу после этого обратился в медицинскую организацию, <данные изъяты> именно в связи с действиями ответчиков, которые наносили удары по очереди (л.д. 152-153).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, полагала доводы истца подтверждёнными показаниями свидетелей.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, пояснили, что каких-либо телесных повреждений истцу не наносили заявленные требования не признали. Доказательств причинения истцу телесных повреждений материалы дела не содержат, обратился к медицинскую организацию спустя время, у истца уже был <данные изъяты>. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований указали, что размер компенсации морального вреда является завышенным (л.д. 145-146).

Представитель ответчиков адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, пояснила, что вина ответчиков не доказана, размер компенсации морального вреда является завышенным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, с учетом мнения прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными по праву, завышенными по размеру, полагает возможным удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 8 Постановления Пленум Верховного Суда РФ 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов по адресу: <адрес> ФИО6 совместно с ФИО2 на лестничной площадке первого этажа нанесли ФИО1 телесные повреждения, ФИО3 нанесла 5-6 ударов кулаком в область <данные изъяты>, ФИО2 нанес удар кулаком в <данные изъяты>, отчего ФИО1 потерял равновесие и упал на колени, после чего ФИО2 нанес не менее 4-5 ударов ФИО1 в область <данные изъяты> Прекратили свои действия после того, как на лестничную площадку вышла ФИО7, которая потребовала прекратить побои.

Указанные обстоятельства установлены постановлением о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности от 24.12.2024 года мирового судьи судебного участка № 121 Санкт-Петербурга ФИО8 (л.д. 8-12 том 1).

Как следует из телефонограммы № к истцу выезжала «скорая помощь» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 19 мин. (л.д. 105 том 1).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части 29 отдела полиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 21 мин. поступило сообщение из 48 травмпункта о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 29 мин. за медицинской помощью обратился ФИО1 со слов ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. избит известным по месту жительства, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 104).

Как следует из изученных судом медицинских документов на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к СПб ГБУЗ «<данные изъяты> в 012 час. 29 мин., установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д.15-41, 58-60 том 1).

Аналогичные телесные повреждения установлены заключением специалиста №-К от 05.01.2023 в рамках проведения КУСП-<данные изъяты> (л.д. 112-113 том 1).

Свидетель ФИО7 пояснила, что наблюдала через дверной глазок, как ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке ФИО3 била ФИО1 в <данные изъяты> двумя кулаками по очереди, нанесла минимум 3 удара, удары попали по <данные изъяты>, потом ФИО2 бил ФИО1, открыла дверь просила прекратить, сообщила, что вызовет полицию (л.д. 171-172 том 1).

Свидетель ФИО10 пояснила, что является сожительницей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонила в домофон ФИО6, не открыла ей дверь, впоследствии ФИО3 попала в парадную, начала звонить в дверь, угрожать. ФИО1 вышел на лестничную площадку, видела в глазок как ФИО6 и ФИО2 наносили удары ФИО1 в верхнюю часть тела. ФИО1 поехал после этого в отдел полиции, затем в травмпункт, вернулся ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов утра (л.д. 173-174 том 1).

Свидетель ФИО11 пояснила, что является бывшей женой ФИО1 ФИО3 сообщала, что хочет поговорить с ФИО1 о его поведении, видела истца после произошедшего, не помнит были ли у него телесные повреждения. Ранее у ФИО1 уже был <данные изъяты> (л.д. 174-175 том 1).

Свидетель ФИО11 не являлась очевидцем событий, в связи с чем ее показания не могут быть отнесены судом к объективным доказательствам по делу.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО7 так как они последовательны, взаимосвязаны соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам по делу.

Кроме того, телесные повреждения истца зафиксированы на предоставленной суду фототаблице (л.д. 147-148 том 1).

По ходатайству ответчиков судом была проведена медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 10.04.2026 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно представленной медицинской документации, с учетом судебно-медицинского рентгенологического исследования, у ФИО1 установлены: <данные изъяты>.

Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> при осмотре в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, клиническая картина травмы <данные изъяты> стационара ДД.ММ.ГГГГ (в том числе <данные изъяты>), характер врачебных рекомендаций (<данные изъяты>) и врачебной манипуляции (<данные изъяты>), данные компьютерной томографии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) указывают на причинение повреждений незадолго до осмотра в стационаре и не исключают возможность их получения в срок, указанный в определении согласно искового заявления («ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов»).

Согласно данным судебно-медицинского <данные изъяты> исследования представленных <данные изъяты> носа и компьютерной томограммы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 также имеются посттравматические изменения <данные изъяты>, что свидетельствует о предшествующей <данные изъяты> в прошлом; <данные изъяты> признаки предшествующих травм других <данные изъяты> не определяются.

При этом следует отметить, что наличие <данные изъяты> в прошлом не облегчало возможность образования нового <данные изъяты>. Сам вид установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара.

Исходя из количества областей локализации повреждений, они причинены не менее чем от шести травмирующих воздействий. Механизм образования и локализация повреждений не исключают вероятность их получения от ударов кулаками по <данные изъяты>, как указано в определении и исковом заявлении.

Во время получения повреждений, потерпевший мог находиться в любом положении, при котором область расположения повреждений была доступна воздействию травмирующего предмета, с учетом преимущественного направления травмирующих воздействий в соответствии с местами их приложения (при правильном вертикальном положении тела пострадавшего): при причинении <данные изъяты> - спереди назад, <данные изъяты> - слева направо, <данные изъяты> - справа налево.

Установленные у ФИО1 <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно п.6. Порядка определения с тепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом М3 РФ от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вступившего в силу 01.09.2025г.)

Установленный у ФИО1 <данные изъяты>, учитывая данные представленной медицинской документации (при осмотрах <данные изъяты> поликлиники «<данные изъяты>») не имеет признаков значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий здоровью (л.д. 237-244 том 1).

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта № от 10.04.2026 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», суд учитывает, что оно содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, кроме того, квалификация эксперта не вызывает сомнений, его заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, а сторонами по делу в установленном законом порядке данное заключение не оспорено и по сути подтверждает правильность доводов одной из сторон по делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта № от 10.04.2026 года Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста, которое не оспорено в установленном законе порядке.

Доводы ответчиков о непоследовательности указания места совершения побоев –в соответствии с телефонограммой № (л.д. 110) у дома неизвестными, суд признает не состоятельными, так как данные телефонограммы составлялись со слов медицинскими работниками, не свидетельствуют об иных обстоятельствах причинения истцу телесных повреждений.

Также, несостоятельными суд признает доводы ответчиков о возникновении у истца <данные изъяты> в ранний период, так как наличие указанного <данные изъяты> в совокупности с <данные изъяты> установлены исследованными судом медицинскими документами, подтверждается заключением судебной экспертизы.

Позиция ответчиков о не причинении вреда здоровью истца опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, копиями медицинских документов, рапортами сотрудников полиции, заключением судебной экспертизы.

Признавая заявленные требования обоснованными по праву суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3).

При определении размера компенсации морального вреда суды должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Определяя размер подлежащей взысканию в интересах истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные переживания истца, необходимость прохождения лечения, в связи с причинением вреда здоровью, учитывает тот факт, что ответчиками меры для сглаживания причиненного истцу вреда не принимались, характер допущенного ответчиками нарушения личных неимущественных прав истца, личностные качества, требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца и степень вины ответчика, семейное и материальное положение ответчика, уровень его доходов, в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в сумме 100 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, 1100 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2026