Решение № 2-479/2025 2-479/2025~М-476/2025 М-476/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-479/2025

УИД № 51RS0009-01-2025-001318-66

Дело № 2-479/2025

Мотивированное
решение изготовлено 26.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием представителя истца адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

ФИО3

к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лизинг»

о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лизинг» (далее по тексту - ООО «РТ Лизинг») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, по адресу: <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «РТ Лизинг».

Истец отмечает, что в результате данного ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> были причинены серьезные технические повреждения, в результате чего наступила его полная гибель.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ему выплачено страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <данные изъяты> руб. При этом согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, составленному частнопрактикующим оценщиком ФИО2 рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в ДТП от <дата>, составляет <данные изъяты> руб., годные остатки оценены в <данные изъяты> руб. За услуги оценщика им оплачено <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «РТ Лизинг» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представило.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Третье лицо - страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что выплата страхового возмещения истцу осуществлена в денежной форме в соответствии с законодательством, в установленный срок. Размер страхового возмещения определен в верной сумме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ООО «РТ Лизинг», под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО5, находившегося под его управлением.

Как следует из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении <номер> о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение требований пунктов 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; в результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждены: <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 в отношении автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем, и произвело истцу страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец указывает, что сумма страхового возмещения не покрывает полностью причиненный ему ущерб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 4 Федерального Закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 23 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение, суд учитывает, что постановлениями инспектора ОВДПС ГАИ МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> привлечены к административной ответственности: ФИО3 по ч. <номер> ст. <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>), ФИО4 по ч. <номер> ст. <номер> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты>).

Сведений об обжаловании и (или) отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Обстоятельства ДТП установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4, постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата> и приложением к нему.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4

При таких обстоятельствах действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования <номер> от <дата>, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, на дату ДТП <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он составлен по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, содержит необходимые данные в обоснование стоимости причиненного ущерба, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Ответчиками доказательств, опровергающих представленный истцом отчет, не представлено, как и не представлен свой отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., оставшаяся сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3 составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Определяя надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию сумма материального ущерба, суд учитывает, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, является ООО «РТ Лизинг» на основании договора купли-продажи от <дата>.

Из представленного СПАО «Ингосстрах» электронного страхового полиса следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, заключен ООО «РТ Лизинг» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из письменных объяснений ФИО4 от <дата> он является водителем ООО «Ресурс-Транс».

Согласно сообщению ОСФР по Мурманской области от <дата> в региональной бае данных имеются сведения за <дата>, составляющие пенсионные права ФИО4, сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены <данные изъяты> о фактах работы в <дата>.

Таким образом, судом не установлено, какие взаимоотношения связывали в момент ДТП ФИО4 с ООО «РТ Лизинг».

При этом документов, подтверждающих передачу ООО «РТ Лизинг» на момент рассматриваемого ДТП права владения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, иному лицу на законных основаниях, либо доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «РТ Лизинг» в результате противоправных действий других лиц, ответчиками в нарушение требований статьи 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «РТ Лизинг» являлось владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит обязанность по возмещению причиненного имуществу истца ущерба.

Оснований полагать, что фактическое предоставление транспортного средства другому лицу – ФИО4 является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, не имеется, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу материального ущерба с ООО «РТ Лизинг».

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 в пользу истца не имеется.

Кроме того, солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управляющим транспортным средством (водителем) не предусмотрена законом, поэтому доводы стороны истца о взыскании ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с водителя, управлявшего указанным автомобилем, суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме <данные изъяты> руб. (чек по операции <данные изъяты> от <дата>).

Кроме того, за составление отчета об оценке ущерба частнопрактикующего оценщика ФИО2 истцом уплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (договор <номер> от <дата>, акт сдачи-приемки к данному договору, квитанция об оплате от <дата>). Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку истцом первоначально на основании данного отчета был подан иск в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «РТ Лизинг» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РТ Лизинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ Лизинг» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <номер>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 181 040 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 26 431 руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 (СНИЛС <номер>) в удовлетворении исковых требований к ФИО4 (ИНН <номер>).

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева