Решение № 2-2793/2017 2-2793/2017~М-1803/2017 М-1803/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-2793/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 26.05.2017 года

Дело № 2-2793/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Пирожковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании решения незаконным, возложении обязанности, указав, что дата г. решением Первомайского районного суда г. Владивостока на Центр профпатологии Приморского края была возложена обязанность признать и установить в отношении истца профессиональное заболевание - экзогенный токсический альвеолит. дата г. истец обратился в экспертный состав №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы по вопросу переосвидетельствования инвалидности, утяжеления группы инвалидности, и изменения причины инвалидности, определения утраты профессиональной трудоспособности, разработки программ реабилитации. По результатам экспертизы истцу была установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию. Не согласившись с выводами комиссии, истец дата г. обратился с заявлением на имя руководителя экспертного состава о даче письменных разъяснений, а также с заявлением на имя главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ» по Приморскому краю о проведении повторной медико-социальной экспертизы. Была назначена дата проведения МСЭ в экспертном составе №3 – дата г. По результатам повторной медико-социальной экспертизы было удовлетворении требование истца об установлении бессрочной группы инвалидности. Не согласившись с выводами экспертизы, дата г. истцом было подано на имя главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ» по Приморскому краю заявление с просьбой дать письменные разъяснения по результатам проведенного дата г. определения процентов утраты профессиональной трудоспособности. Письмом от дата г. истцу пояснено, что оснований для пересмотра причин инвалидности за период с дата г. по дата г. не имелось в силу того, что истцом в заявлении данный период указан не был. Также дата г. истец подал заявление в ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в г. Москва о пересмотре результатов МСЭ экспертного состава №№ от дата и проведении заочной медико-социальной экспертизы. По результатам проведения заочной экспертизы истцу было отказано и результаты МСЭ экспертного состава №№ от дата г. оставлены в силе. Просит суд признать решение комиссии экспертного состава №3 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» от дата г. незаконным в части отказа изменить причину инвалидности с общей на профессиональную в период с дата г. по дата г., установить степень утраты трудоспособности в размере <...>% за период с дата г. – бессрочно; возложить обязанность на ответчика выдать справку утвержденной формы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с записью в строке «Дополнительные заключения» об установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период и выписку из акта освидетельствования с записью в строке «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с дата г. бессрочно».

В судебном заседании истец, представители истца по доверенности просили удовлетворить заявленные требования полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным в письменном отзыве ответчика на исковое заявление.

Суд, выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются следующие функции: установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты, определении степени утраты профессиональной трудоспособности.

Освидетельствование лиц в учреждениях медико-социальной экспертизы проводится в соответствии с порядком, установленным «Правилами признания лицом инвалидом», утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. №95.

В соответствии с п. 16 раздела 3 постановления, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий.

Пунктами 42-45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 №95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», предусмотрено право гражданина обжаловать в месячный срок решения бюро в главное бюро, затем в Федеральное бюро. На основании п. 46 указанных правил решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 №789, настоящие Правила определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Минтруда РФ от 18.07.2001 г. №56, регламентировано, что указанные Временные критерии разработаны для использования учреждениями медико-социальной экспертизы при определении степени утраты профессиональной трудоспособности лицам, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что дата г. истец обратился в экспертный состав №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы по вопросу переосвидетельствования инвалидности, утяжеления группы инвалидности, изменения причины инвалидности с общей на профессиональную, определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания – ПРП.

По результатам проведенной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, степень утраты трудоспособности профессиональной трудоспособности была определена в количестве 60 % и назначена дата очередного переосвидетельствования - дата

Не согласившись с указанным экспертным заключением истец дата г. обратился с заявлением на имя руководителя Бюро (Экспертного состава) №6 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» Минтруда России, в котором просил дать письменные разъяснения по вопросам отказа в изменении причины инвалидности с общей на профессиональную за период с дата г. по дата г., на каком основании п. 22 акта №№ – степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена в связи с профессиональным заболеванием за период, предшествовавший дню освидетельствования, по вопросу отказа в утяжелении группы инвалидности и установления бессрочной группы инвалидности, установления утраты профессиональной трудоспособности в размере <...>%.

дата г. истцу руководителем бюро медико-социальной экспертизы № 6 был направлен письменный ответ, с которым истец не согласен.

Также дата г. истцом на имя руководителя - главного эксперта о медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» было подано заявление о проведении медико-социальной экспертизы ФИО1 другим составом ФКУ «ГБ СМЭ по Приморскому краю» Минтруда России с целью: установления бессрочной группы инвалидности, утяжеления группы инвалидности, изменения причины инвалидности с дата г. с общей на профессиональную, определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) с дата г. с учетом Санитарной гигиенической характеристики и профессии, по которой получено профессиональное заболевание (I механик-наладчик), разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания с учетом справки ВК №№ от дата г.

дата. истец обследован экспертным составом №№ ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» в порядке обжалования. Согласно экспертного заключения, в соответствии СП.1.1.1.3 «Классификация и критерии, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», истцу установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности «профессиональное заболевание». Невозможность устранения и уменьшения степени ограничения жизнедеятельности в ходе осуществления реабилитационных мероприятий, согласно п. 13 правил признания лица инвалидом» группа инвалидности установлена бессрочно.

Не согласившись с данными выводами МСЭ, дата г. истцом было подано на имя главного эксперта по МСЭ ФКУ «ГБ МСЭ» по Приморскому краю заявление с просьбой дать письменные разъяснения по результатам проведенного дата г. экспертизы, а именно об отказе изменить причины инвалидности за период с дата г по дата г. и определения процентов утраты профессиональной трудоспособности за период с дата г. по дата.

дата г. экспертным составом №5 ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России было проведено заседание экспертного состава в порядке обжалования по проведению медико-социальной экспертизы ФИО1, в соответствии с которым установлены 60% УПТ в соответствии с п. 16 «Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев в производстве и профессиональных заболеваний» №№ от дата Согласно п. 27 степень УПТ установлен бессрочно.

В соответствии с п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно представленных материалов дела, дата г. истец обратился в экспертный состав №6 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы по вопросу переосвидетельствования инвалидности, утяжеления группы инвалидности, изменения причины инвалидности с общей на профессиональную, определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания – ПРП. В заявлении ФИО1 отсутствовало указание на изменение причины инвалидности с общей на профессиональную за период с дата г. по дата г., установление степени утраты трудоспособности в размере <...>% за период с дата г. Согласно пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств установлено, что ФИО1 обратился с заявлением в экспертный состав 33 ФКУ «ГБ МСЭ» дата г. с данными основаниями для проведения экспертизы, однако, данная экспертиза проводилась в порядке обжалования, в связи с чем оснований для пересмотра результатов МСЭ за период с дата г. по дата г. не имелось.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о признании решения комиссии экспертного состава 33 ФКУ «ГБ МСЭ по Приморскому краю» от дата г. незаконным, то и требование истца о возложении обязанности на ответчика выдать справку о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах с записью строке «Дополнительные заключения» об установленных процентах утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период и выписку из акта освидетельствования с записью в строке «Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах за пропущенный период с дата г. бессрочно» удовлетворению не подлежит, поскольку требование о возложение обязанности производно от основного требования и вытекает из требования о признании решения комиссии незаконным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании решения незаконным, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.05.2017 года.

Судья И.В. Седякина