Решение № 2-249/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2-249/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судья Зеленковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Краснотуранского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, в котором, с учетом заявленных уточнений исковых требований, просит: взыскать с администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 17287 рублей 55 копеек, в том числе: проценты 7733 рубля 15 копеек, ссудная задолженность 9554 рубля 40 копеек; сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, последнему был предоставлен кредит в сумме 87000 рублей. Заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 15.01.2021 составляет 17287 рублей 55 копеек. По имеющейся у банка информации, 03.09.2016 ФИО1 умер, наследников, принявших наследство после его смерти, не имеется. При этом на расчетных счетах ФИО1 имеются денежные средства, которые являются выморочным имуществом, которое переходит по закону МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 20.05.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на надлежащего ответчика администрацию Краснотуранского района Красноярского края, дело передано в Краснотуранский районный суд Красноярского края по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Краснотуранского района Красноярского края, действующая на основании доверенности от 03.02.2021, ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, на том основании, что администрация района не является надлежащим ответчиком, так как доля в праве собственности наследодателя на земельный участок не определена, земельный участок согласно доли наследодателя из общедолевой собственности в натуре не выделен, в связи с чем администрация района не может принять выморочное имущество. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не прибыли, представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.06.2019, в исковом заявлении выразил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания ст. 309 и ст. 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из содержания ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О потребительском кредите (займе)" следует, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3).

Содержанием ст. 1152 ГК РФ определено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 49 и п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления от 11.02.2016 был заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ФИО1 лимит кредитования в сумме 87000 рублей 00 копеек, под 22,80 % годовых и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, с условием возврата кредитных средств и уплаты процентов в срок 31 месяц, ежемесячными аннуитентными платежами.

Согласно выписке по лицевому счету № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства на счет в сумме 87000 рублей, в результате нерегулярных платежей образовалась задолженность в размере 17400 рублей 00 копеек.

Из содержания записи акта о смерти № Сухобузимского территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 09.03.2021, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умер 03.09.2016, место смерти Россия, Красноярский край, Сухобузимский район, деревня Татарская.

Согласно ответу нотариуса Сухобузинского нотариального округа ФИО4 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, никто из наследников ФИО1 с заявлением о принятии наследства, либо о выдаче свидетельства о праве на наследстве не обращался.

Ответами из государственных регистрирующих органов, а так же из банков на запросы суда получены ответы согласно которым установлено, что движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, у ФИО1 (наследодатель) не установлено.

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период на 03.09.2016 на праве общедолевой собственности принадлежал объект недвижимости: земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>», при этом размер принадлежащей наследодателю доли составлял 3/184.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № по адресу: Красноярский край, Краснотуранский район, массив «Узинский», по состоянию на 03.09.2016 составляет 29667182 рубля 22 копейки (что по отношению к 3/184 доле составляет 483704 руб.).

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сухобузинского районного суда Красноярского края от 14.11.2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных издержек, отказано. При этом, указанным решением судом установлено, что после смерти ФИО1 осталось наследственное имущество в виде земельного участка (общая долевая собственность, доля в праве 3/184) по адресу: <адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРНП от 08.10.2010. Иного имущества не установлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов. Ответчик (ФИО5) не оспаривает, что приходится заёмщику родным сыном. В то же время, доказательства того, что ответчик принял наследство своего отца, в судебное заседание не представлены и судом установлены. Согласно информационным письмам нотариуса Сухобузимского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края от 04.10.2018 и нотариуса Краснотуранской нотариальной палаты Красноярского края от 25.10.2018, после умершего ФИО1 наследственное дело не открывалось, никто из наследников к нотариусам с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Иных сведений о принятии ответчиком наследства заёмщика у суда также не имеется.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание, что Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства на условиях кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 воспользовался предоставленными ему кредитными средствами в соответствии с целями, установленными кредитным договор, однако взятые на себя обязательства по возврату суммы долга исполнял не надлежащим образом, в результате чего образовалась заложенность.

Проверив предоставленный истцом расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, учитывая период и сумму просрочки исполнения обязательств за период с 11.02.2016 по 15.01.2021, по состоянию на 15.01.2021, в пределах заявленных исковых требований сумма долга составляет: 17287 рублей 55 копеек, в том числе: проценты 7733 рубля 15 копеек, ссудная задолженность 9554 рубля 40 копеек.

Доказательств оплаты долга в большем размере, чем указано в расчете истца, доказательств о недостоверности отраженных сведений, а так же иной расчёт задолженности ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Между тем, ответчиком администрацией Краснотуранского района Красноярского края на основании устных возражений, в ходе судебного заседания, заявлено суду о пропуске срока исковой давности истца в отношении предъявленных исковых требований, на основании чего просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно квитанции об отправке заявления поступившего в адрес Центрального районного суда г. Красноярска, исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, направлено банком в суд посредством обращения через официальный сайт суда 02.02.2021. При этом согласно материалам дела, в период с 27.08.2018 по 14.11.2018 Сухобузимским районным судом Красноярского края рассматривалось гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования и судебных издержек.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательств по возврату основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом путём уплаты заёмщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям. Поскольку требования банка связаны с исполнением периодических платежей, срок исковой давности применяется, отдельно по каждому просроченному платежу в отдельности, согласно графику платежей.

Учитывая, что нарушение условий кредитного договора, носят периодический характер, истцом ранее предпринимались меры по защите права, путем обращения в суд в связи с розыском надлежащего ответчика, а так же учитывая, что с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по настоящему иску истец обратился в суд 02.02.2021, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период рассмотрения дел в суде, следует, что истцом был пропущен срок исковой давности по обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ из расчета (02.02.2021 - 3 года (срок исковой давности) = 02.02.2018 - 2 месяца 17 дней (приостановление срока на период судопроизводства с 27.08.2018 по 14.11.2018) = 15.11.2017).

На наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности (ст.ст. 202-205 ГК РФ) истец не ссылался и доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не предоставил.

По вышеизложенным основаниям, судом признаны несостоятельными доводы ответчика о применении к обязательствам из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, последствий пропуска срока исковой давности, возникшим у ответчика с 15.11.2017, так как данные требования, заявлены в пределах установленных законом сроков, без пропуска срока исковой давности.

Между тем, у суда имеются все основания для применения последствий пропуска сроков исковой давности в отношении требований истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникших до 15.11.2017.

Учитывая, что согласно расчету истца задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась в период с 11.08.2017 по 15.01.2021: на сумму основной долга – 9554 рублей 40 копеек, на сумму по оплате процентов – 7733 рублей 15 копеек, при этом сумма долга за период с 11.08.2017 по 15.11.2017 составила: основной долга – 3121 рубль 31 копейка, на сумму по оплате процентов – 874 рубля 61копейка, которые начислены банком за пределами срока исковой давности.

В связи с этим, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности (в пределах исковой давности) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 15.11.2017 по 15.01.2021 в сумме: основного долга – 6433 рублей 09 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 6858 рублей 54 копеек.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства заключения кредитного договора и исполнения по нему обязательств банка по предоставлению ФИО1 в кредит денежных средств, в то время как заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом применения сроков исковой давности составил – 13291 рубль 63 копейки, при этом просрочка превысила 60 календарных дней. Таким образом, требование о взыскании задолженности по кредиту основано на законе и подтверждается материалами дела.

После смерти ФИО1 в наследственные права на наследственное имущество, в том числе долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ни кто не вступал и ни кем права не заявлены. Так, решением Сухобузинского районного суда Красноярского края от 14.11.2018 установлено, что сын ФИО1 - ФИО5 в наследственные права не вступал и фактически наследство не принимал. При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1151 ГК РФ имущество, принадлежащее ФИО1 в виде: 3/184 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования Краснотуранский район.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" согласно которым, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу, чтоисковые требования ПАО Сбербанк к администрации Краснотуранского района Красноярского края, о взыскании с администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13291 рубля 63 копеек, подлежат удовлетворению, поскольку наследственное имущество, наследодателя ФИО1, является выморочным и стоимость данного имущества превышает размер долга наследодателя.

Доводы представителя ответчика о том, что администрация района не является надлежащим ответчиком, так как доля в праве собственности не определена, и администрация района не может принять выморочное имущество в связи с не выделением земельного участка в счет доли наследодателя в натуре, не могут быть приняты судом как основания отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на субъективном толковании ипонимании норм права, которое является ошибочным. Так, действующим законодательством не предусмотрено препятствий для вступления в права собственности муниципального образования на имущество в виде доли в праве общей долевой собственности, посредством подачи соответствующего заявления нотариусу. При этом сам факт не подачи такого заявления и не совершении действий по вступлению в наследственные права не свидетельствует об отказе муниципального образования от принятия выморочного имущества, в силу невозможности такового по прямому указания в законе (ст. 1157 ГК РФ). При этом факт не принятия данного имущества администрацией района в установленном порядке не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате долгов наследодателя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования по настоящему иску ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме, с администрации Краснотуранского района Красноярского края в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к администрации Краснотуранского района Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Краснотуранского района Красноярского края (ОГРН: №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.02.2016 по 15.01.2021 в размере 13 291 рубль 63 копейки и судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 531 рубля 67 копеек, а всего взыскать в общем размере13823 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.А. Швайгерт

Мотивированное решение составлено 19.07.2021 г.