Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-658/2019 М-658/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1023/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии

- истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

- представителя ответчика ООО «ФинЛизинг» ФИО4

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ФинЛизинг» о признании действий незаконными, об оспаривании сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2, ООО «ФинЛизинг» о признании сделок недействительными, в обоснование иска указав следующее:

ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно о том, что его супруга ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила сделки, а именно, заключила договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «ФинЛизинг».

Исходя из условий вышеприведенного Договора купли-продажи транспортного средства, ФИО2 (продавец) обязалась передать в собственность ООО «ФинЛизинг» (покупателю), а покупатель принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.1.1), цена автомобиля 170 000 руб.(п.2.1)

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ФИО2 ООО «ФинЛизинг»

В этот же день был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №, исходя из условий договора, ООО «ФинЛизинг» (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у продавца и предоставить ФИО2 (лизингополучатель) во временное владение и пользование транспортное средство (п.4 Договора), продавцом ТС является ФИО2 (п.4.2 Договора). Дата передачи ТС лизингополучателю: ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязался своими силами и за свой счет зарегистрировать ТС в ГИБДД в течение Х дней с момента подписания договора. Срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору лизинга был согласован график платежей, порядок оплаты, штрафные санкции при просрочке внесения платежей.

Ответчик ФИО2 является его супругой с ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор не заключался, имущество принадлежит на праве совместной собственности.

О заключении вышеуказанных договоров ему, истцу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с мужчиной, который, позвонив на его номер, сообщил о том, что ФИО2 не внесла очередной платеж, поставил в известность о штрафной неустойке.

Заключение договора финансовой аренды (лизинга) ФИО2 затрагивает его права и интересы, противоречит нормам семейного законодательства. Заключение оспариваемого договора ставит его как супруга в крайне неблагоприятное положение, а именно, в случае нарушения обязанностей по исполнению условий договора его супругой ФИО2, он мог лишиться права собственности на имущество, нажитое в браке, денежные средства составляют общий бюджет семьи.

Просит:

- признать действия ФИО2 по заключению Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

- признать Договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со дня заключения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным Договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ со дня заключения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.Х)

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что согласие на совершение оспариваемых им сделок он ФИО2 не давал, ответчику ФИО2 было известно, что согласие на отчуждение автомобиля он бы никогда не дал, оспариваемые им договоры были заключены не в интересах семьи, денежные средства, полученные по договору, были переданы третьему лицу, денежные средства, оплаченные по Договору финансовой аренды (лизинга) составляли часть семейного бюджета и выплачивались без его ведома и согласия. Действия ФИО2 нарушают законный режим имущества супругов.

(л.д.Х)

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, настаивает на их удовлетворении. Одновременно указал, что он с Калачевой ИМ. состоит в зарегистрированном браке, проживают одной семьей. У него по работе была ситуация, когда предприятие взяло кредит, наступило ухудшение финансового состояния организации, банкротство, он сильно заболел. Когда удалось преодолеть указанные проблемы, им была выработана позиция, согласно которой заемные средства кредитных организаций привлекаться больше не будут, ФИО2 эту его позицию знает. В период брака был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», оформлен на ФИО2, автомобиль находится у их сына Д., который проживает отдельно, в спорный период также находился у Д.. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил представитель ООО «ФинЛизинг», представился М., попросил о встрече, сообщил о сделках. У него, истца, с ФИО2 доверительные отношения, просто та, поддавшись материнским чувствам, решила помочь сыну и попала в такую же ситуацию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя ФИО3, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявила о признании иска, одновременно указала, что сын попросил унее денег в сумме около Х руб., у нее таких средств в наличии не было, сын ее уговорил, сказал, что сможет быстро деньги вернуть, что <данные изъяты> будет в залоге, быстро расплатятся. На следующий день после работы они с сыном поехали, подписывали какие-то договора, она была после работы и очень устала, пробыли там до Х часа. Денежные средства в сумме 170 000 руб. поступили на ее карту ПАО <данные изъяты>. Сумму взяли на Х года, ей дали распечатку с графиком платежей. На оплату 5 000 руб. давала она, 10 000 руб. – сын, в ДД.ММ.ГГГГ платить прекратили, у сына не получилось с финансами. супруг узнал о состоявшейся сделке после того, как ему позвонили.

(л.д.Х)

В материалы гражданского дела приобщено заявление ФИО2 о признании иска.

(л.д.Х)

Суд, выслушав мнение истца и представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 с иском согласилась, указала, что ее доверительница ФИО2 иск признала в полном объеме, подтвердила, что в тайне от мужа заключила сделки с ООО «ФинЛизинг», передала деньги сыну. ФИО2 знала, что истец никогда заключить эти сделки не разрешит. Транспортное средство – общее имущество супругов, приобретено ДД.ММ.ГГГГ за 530 000 руб., приобреталось за счет совместных средств супругов. Транспортное средство было приобретено и передано сыну в пользование, у него и находится. Сделки с ООО «ФинЛизинг» были заключены в один день, транспортное средство не выбывало из пользования, ключи не передавались, был осмотр автомобиля. На этой машине приехали, на ней же и уехали. Денежные средства были предоставлены под залог <данные изъяты>, ФИО2 понимала, что договор займа под залог <данные изъяты> имеет место, а не лизинг. У сына сторон Д. были накладки и платежи в погашение долга прекратились. ФИО2 поясняла, что сделки были совершены не в интересах семьи. истец узнал о сделках в ДД.ММ.ГГГГ года когда перестали поступать платежи. Сын перестал платить в ООО «ФинЛизинг», и ФИО2 перестала. Договоры, оспариваемые истцом, ФИО2 не читала.

Представитель ООО «ФинЛизинг» ФИО4 с иском не согласился, просит в его удовлетворении отказать, указал, что с ФИО2 были заключены Договоры купли-продажи и финансового лизинга. ФИО2 при заключении сделок не говорила, что ее супруг не согласен с данными сделками, от истца писем или уведомлений о несогласии с заключением сделок не поступало, если бы такое было, покупать автомобиль ООО «ФинЛизинг» не стало бы. Истцом не представлено доказательств осведомленности ООО «ФинЛизинг» относительно его возражений, в силу положений п.2 ст.35 СК РФ и п.2 ст.253 ГК РФ, при совершении сделки согласие второго супруга предполагается. Ему не известно, выясняют ли менеджеры информацию о наличии согласия второго супруга, об отсутствии согласия истца ООО «ФинЛизинг» ничего известно не было. ООО «ФинЛизинг» предложило купить автомобиль за 170 000 руб., ФИО2 согласилась. В данном случае имел место возвратный лизинг, как разъяснил КС РФ, это инвестиционная деятельность, допускается.

Допрошенный по делу свидетель К,Д.В. показал, что он искал в газете объявления о предоставлении денежных средств под залог <данные изъяты>, обратился в ООО «ФинЛизинг». Он с матерью ФИО2 приехал в ООО «ФинЛизинг» в ДД.ММ.ГГГГ года, машина оформлена на ФИО2, инициатором получения денег был он – К,Д.В., ему срочно нужны были деньги на приобретение строительных материалов. ФИО2 сначала не хотела заключать сделки, хотела посоветоваться с ФИО1, он уговорил мать, ФИО1 не одобрил бы сделки. Предполагал получить деньги на срок Х года, но возвратить раньше, ему знакомый должен был возвратить долг, этой суммой он планировал расплатиться с ООО «ФинЛизинг», но знакомый долг не возвратил. В погашение было произведено несколько платежей, он давал деньги на оплату 2 платежей, остальные средства давала мать. При совершении сделок машина из его пользования не выбывала, он приехал на машине и на ней же уехал. Он был вписан в полись ОСАГО, у матери имеются водительские права. Он перестал платить по причине отсутствия денежных средств, он не работает. Автомобиль в ООО «ФинЛизинг» осматривал какой-то человек, ключи от машины он отдавал, пока заключали договор, ключи взяли и куда-то ходили. Заключался договор займа, договор он не читал. ФИО1 узнал о сделках, когда начались звонки, когда пошла просрочка, это ДД.ММ.ГГГГ г – ДД.ММ.ГГГГ г.

(л.д.Х)

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.(п.1)

В соответствии со ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.(п.2)

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В п.2,3 ст. 253 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.(п.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.(п.3)

Согласно п.1,2 ст.35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.(п.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.(п.2)

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Свидетельства о заключении брака.

(л.д.Х)

Из объяснений истца ФИО1, ответчика ФИО2 следует, что семейные отношения между ними сохранены, ведется общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № за 530 000 руб.

(л.д.<данные изъяты>)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «ФинЛизинг» с письменной заявкой на участие в лизинговой сделке, в заявке изложила просьбу приобрести в собственность ООО «ФинЛизинг» и предоставить ей во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) бывшее в эксплуатации транспортное средство «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № стоимостью 170 000 руб., срок лизинга установить в Х месяцев, с правом досрочного выкупа по цене и на условиях, которые будут предусмотрены договором финансовой аренды (лизинга).

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавцом) и ООО «ФинЛизинг» (покупателем) был заключен Договор купли-продажи транспортного средства №

Согласно вышеуказанному Договору купли-продажи ФИО2 передала в собственность ООО «ФинЛизинг» автомобиль «№» гос.регистрационный знак № за 170 000 руб.

В п.1.2 Договора купли-продажи продавец ФИО2 гарантировала, что передача автомобиля в собственность покупателя не нарушает права третьих лиц.

Также в п. 5.4 Договора купли-продажи продавец ФИО2 подтвердила, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить указанную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, продавец понимает значение своих действий и руководит ими, понимает юридические последствия заключения договора.

Кроме того, продавец ФИО2 дополнительно под текстом договора удостоверила под роспись то, что настоящий договор прочитан ею полностью, смысл и содержание настоящего договора ей понятны.

(л.д.Х)

Согласно Приложению к вышеуказанному Договору купли-продажи, продавец ФИО2 подтвердила, что она уведомлена покупателем ООО «ФинЛизинг» о том, что автомобиль приобретается покупателем ООО «ФинЛизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ФИО2 на основании Договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.Х)

В подтверждение исполнения Договора купли-продажи стороны сделки ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» составили акт приема-передачи транспортного средства.

(л.д.Х)

ФИО2 подтвердила факт исполнения обязательств ООО «ФинЛизинг» по оплате автомобиля, поступления платежа безналично на ее счет на следующий день после заключения сделки купли-продажи.

(л.д.Х)

В силу положений п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у ООО «ФинЛизинг» на автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.Х)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФинЛизинг» (лизингодателем) и ФИО2 (лизингополучателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали порядок внесения платежей по договору в графике, являющемся неотъемлемой частью договора, в этом же договоре стороны сделки заключили соглашение о неустойке.

(л.д.Х)

В вышеприведенном договоре ФИО2 подтвердила под роспись то, что знает, на каких условиях заключает договор, у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, она понимает юридические последствия заключения сделки.

(л.д.Х)

Сторона истца оспаривает договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга) по мотиву отсутствия его согласия как супруга на совершение сделок в отношении имущества, являющегося совместной собственностью как ФИО2, так и его, указывая, что об отсутствии его согласия на отчуждение автомобиля ФИО2 было достоверно известно, сделки были заключены не в его интересах и не в интересах семьи, вырученные от сделки купли-продажи средства были переданы третьему лицу, оплата по договору лизинга осуществлялась ФИО2 из совместных с ним денежных средств.

Разрешая исковые требования по существу, суд находит их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что покупатель по спорной сделке купли-продажи ООО «ФинЛизинг» знал о несогласии другого супруга ( в данном случае ФИО1) на совершение данной сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, в данном случае именно на истца ФИО1

В п.5 ст.10 ГК РФ, п.2 ст.35 СК РФ заложена презумпция добросовестности. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с действующим законодательством истец ФИО1 должен был представить доказательства не только того, что он не был согласен на распоряжение спорным имуществом, но и того, что другая сторона (ООО «ФинЛизинг») знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

ООО «ФинЛизинг» указанную осведомленность отрицает.

Доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 возражал против заключения указанной сделки, а также свидетельствующих об осведомленности ООО «ФинЛизинг» об отсутствии согласия ФИО1 на совершение сделки, в материалы дела не представлено.

К объяснениям ФИО2 и показаниям К,Д.В.. об отсутствии согласия истца суд относится критически, ответчик ФИО2 является супругой истца, имеет неисполненные обязательства по уплате лизинговых платежей перед ООО «ФинЛизинг», более того, по условиям договора финансовой аренды (лизинга), при наступлении просрочки внесения лизинговых платежей наступает обязанность по уплате согласованной договором неустойки, изложенное свидетельствует в пользу того, что ФИО2 заинтересована в исходе дела, К,Д.В. является близким родственником - сыном истца, также заинтересован в исходе дела, кроме того, из его показаний следует, что с ФИО1 перед сделкой он не разговаривал, что свидетельствует о том, что ФИО1 К,Д.В. несогласие относительно заключения сделки не выражал.

Доводы ФИО1 о неудачном опыте получения кредита по месту его работы не является безусловным свидетельством его несогласия на заключение оспариваемых сделок.

Ни ответчик ФИО2, ни допрошенный свидетель К,Д.В. на то, что они ставили ООО «ФинЛизинг» в известность о том, что ФИО1 против сделки купли-продажи автомобиля, не ссылались, договор купли-продажи такой информации не содержит, напротив, ФИО2 под роспись удостоверила, что сделка прав и законных интересов третьих лиц не нарушает.

К доводам ответчика ФИО2 о том, что на момент заключения сделок она была уставшей и к доводам представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что ее доверитель договор купли-продажи не прочитала, суд относится критически, данные доводы опровергаются самим текстом договора, в котором ФИО2 под роспись подтвердила, что договор ею прочитан и юридические последствия заключения договора она осознает.

(л.дХ)

Договор был заключен в надлежащей письменной форме, сторонами исполнен, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля, подписанный сторонами сделки купли-продажи, факт получения денежных средств за автомобиль на свою карту ПАО Сбербанк на следующий день после заключения сделки ФИО2 подтвердила в судебном заседании (л.д.Х)

Таким образом, оплата по сделке купли-продажи поступила на карту одного из супругов (ФИО2), то есть денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в распоряжение семьи ФИО1 и ФИО2

Дальнейшие действия ФИО2 по распоряжению вырученными от продажи автомобиля средствами, в рамках настоящего гражданского дела не оспариваются, предметом спора являются только сделки и действия ФИО2 по их заключению.

Поскольку истцом ФИО1 не представлены в суд доказательства, подтверждающие его несогласие на заключение сделок, подтверждающие факт осведомленности ООО «ФинЛизинг» об отсутствии его согласия на совершение сделки купли-продажи, иск в части оспаривания указанного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит.

При отсутствии доказательств, отвечающих критериям достаточности, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи автомобиля была заключена ФИО2 против воли ФИО1, оснований для признания ее действий по заключению указанной сделки незаконными суд не находит.

Не доказанным суд находит и факт нарушений прав истца заключением между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг» договора финансовой аренды (лизинга).

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу положений ст.666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Лизинг имущества, относящегося к непотребляемым вещам (кроме земельных участков и других природных объектов), передаваемым во временное владение и в пользование физическим и юридическим лицам, регулируется, кроме того, Федеральным законом РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В статье 2 вышеприведенного Федерального закона РФ закреплено, что:

- лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга;

- договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем;

- лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором лизинга обязано принять предмет лизинга за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование в соответствии с договором лизинга; продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В статье 15 вышеприведенного Федерального закона РФ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), А66-4283/2014 указано на то, что продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует действующему законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге")).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца заключением указанной сделки финансовой аренды (лизинга) между ФИО2 и ООО «ФинЛизинг», при наличии у ФИО2 права приобретать собственные обязательства (как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств), суд приходит к выводу, что оснований для признания действий ФИО2 по заключению договора финансовой аренды (лизинга) незаконными не имеется.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен в надлежащей письменной форме, существенные условия договора сторонами сделки согласованы, оснований для признания данной сделки недействительной по делу не установлено, доказательств несения истцом расходов на исполнение обязательств ФИО2 по данному договору не представлено, платежные документы по оплате лизинговых платежей составлены от имени К,Д.В. (л.д.Х), доказательств передачи средств семьи истца на выполнение данных платежей, отвечающих критерию допустимости и достоверности, не представлено, объяснения ФИО2 и К,Д.В. суд подвергает критической оценке, они имеют существенные противоречия, не устраненные в ходе судебного разбирательства, ФИО2 указала, что давала на оплату 5 000 руб., 10 000 руб. давал сын (л.д.Х), К,Д.В. указал, что на 2 платежа он давал деньги, остальные мама вносила(л.д.Х), при этом ФИО2 в платежных документах не указана в качестве вносителя какого-либо платежа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания Договора финансовой аренды (лизинга) недействительным, в иске в данной части следует отказать.

Судом оценивалось признание иска ФИО2

В силу положений ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд приходит к выводу, что признание иска ФИО2 влечет нарушение прав ООО «ФинЛизинг» как стороны сделки, влечет нарушение права данной стороны сделки на получение предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) платежей (включая штрафные санкции, согласованные сторонами в случае просрочки внесения платежей по договору лизингополучателем), при таких обстоятельствах оснований для принятия признания иска со стороны ФИО2 суд не находит.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

- к ФИО2 о признании незаконными действий по заключению Договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи транспортного средства,

- о признании недействительными с момента заключения Договоров финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.М.Илюшина

Копия верна. Судья О.М. Илюшина