Решение № 2-1980/2021 2-1980/2021~М-1716/2021 М-1716/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1980/2021

№ 2-1980/2021

64RS0047-01-2021-003056-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

с участием истца ФИО1, и его представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 предъявил в Октябрьский районный суд города Саратова исковое заявление к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба.

Требования истца мотивированы тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. <дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был ФИО3. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент происшествия не была застрахована. Из заключения досудебного исследования следует, что размер причиненного ущерба составляет 321 906 рублей (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков). Расходы на эвакуацию и хранение автомобиля составили 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с банковской комиссией 6 180 рублей, почтовые расходы составили 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 499 рублей. На основании изложенного просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерб в размере 321 906 рублей, расходы на эвакуацию и хранение автомобиля составили 8 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования с банковской комиссией 6 180 рублей, почтовые расходы составили 534 рубля, расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 6 499 рублей.

Истец ФИО1, и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал о дорожно-транспортном происшествии суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из этого, на ответчиках лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 13, 14).

<дата> в 13 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 15), схемой происшествия (л.д. 15 оборот), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 16 оборот), актом осмотра транспортного средства (л.д. 35-36), материалом о дорожно-транспортном происшествии № (л.д. 76).

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что в вышеуказанные время и месте водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево, не уступил дорогу и создал препятствие обгоняющему его по встречной полосе автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение и дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца, является ФИО3 нарушивший п. 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю ФИО1 ответчиками суду не предоставлено.

Гражданская ответственность собственника и владельца автомобиля <данные изъяты> – ФИО4 на момент происшествия не была застрахована (л.д. 17).

Данное обстоятельство, а также то, что ФИО3 был лишен водительского удостоверения, подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно (должно было быть известно) законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 41-КГ16-37).

Как указано выше, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся лицом, не имеющим права на управление транспортными средствами, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль в момент происшествия находился во владении (хотя и незаконном) ФИО3, ответственность за вред, причиненный в результате использования этого автомобиля, по общему правилу возлагается на это лицо, являющееся причинителем вреда.

Одновременно с этим суд полагает, что, будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО4 должен был проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом он имела возможность застраховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность ФИО3, получить реальную информацию о наличии или отсутствии у него водительского удостоверения, что запрещает ему управлять транспортными средствами.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии права управления) владении ФИО3 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется собственная вина его собственника ФИО4.

При определении размера ущерба, суд исходит из экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от <дата> № (л.д. 13-34), установившие размер ущерба в размере 321 906 рублей (рыночная стоимость автомобиля – стоимость годных остатков).

По правилам ст. 56 ГПК РФ выводы данного экспертного заключения ответчиками не оспорены.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом в связи с административным расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия понесены расходы по эвакуации и хранению автомобиля на специальной стоянке в размере 8 000 рублей (л.д.51, 52, материал о ДТП).

Судом установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, есть основания для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ответчиков в равных долях (по 50 процентов).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке ущерба в размере 321 906 рублей (по 160954 рубля) и убытков по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 8 000 рублей (по 4 000 рублей), подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования с банковской комиссией 6 180 рублей (л.д. 50), почтовые расходы составили 534 рубля (л.д. 53), расходы на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей (л.д. 55 оборот, 78), расходы по оплате государственной пошлины составили 6 499 рублей (л.д. 6).

Данные расходы являются необходимыми, связанными с иском. Ответчиками размер таких расходов не оспорен, доказательств их несоразмерности суду не предоставлено, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке (расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 3 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 954 рубля, убытки по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 3 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей, а всего 184 030 (сто восемьдесят тысяч тридцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 954 рубля, убытки по эвакуации и хранению транспортного средства в размере 4 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования с банковской комиссией в размере 3 060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 249 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 267 рублей, а всего 184 030 (сто восемьдесят тысяч тридцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 20 июля 2021 г.