Решение № 2-201/2024 2-201/2024~М-89/2024 М-89/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-201/2024

Дело № 2-201/2024

УИД: 61RS0046-01-2024-000166-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года ст. Обливская Ростовской области

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Устиновой С.Г. единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горовенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.10.2023 года на 21 км + 600 м автодороги «ст. Обливская – ст. Каргинская» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля KIA RIO, государственной регистрационный знак № под его управлением и бычка (коровы), принадлежащего ответчику ФИО2 ДТП произошло при условиях, когда с правой обочины на проезжую часть вышло стадо коров, он предпринял экстренное торможение, но из-за близкого расстояния животных столкновения избежать не удалось, передней частью своего автомобиля он допустил наезд на бычка. О произошедшем дородно-транспортном происшествии он сообщил в ДЧ МВД России «Обливский». Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Обливский» установили собственника КРС, им оказался ФИО2 В результате ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание ответчиком имущества в виде крупного рогатого скота, его автомобиль получил механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертным заключением, на дату ДТП 19.10.2023 года без учета износа составляет 378 521,14 рубля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд: взыскать с ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 378 521,14 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств по выплате взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом посредством почтовой связи, судебные извещения не были получены истцом и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Признав на основании положений ст. 165.1 ГК РФ извещение истца надлежащим, дело в его отсутствие суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал на основании приведенных в иске доводов, в дополнение пояснил, что урегулирования спора в досудебном порядке достичь не удалось, поскольку ответчик, не оспаривая своей виновности, предложил в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, то есть сумму, явно недостаточную для восстановления автомобиля истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 77), об уважительности причин своей неявки сведений не представил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался. Дело в отсутствие ответчика суд рассмотрел в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Между тем, при взаимодействии источника повышенной опасности (например, движущегося автомобиля) с объектом, не являющимся таковым (например, домашнее животное), ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

В предмет доказывания по таким делам входит факт нарушения участниками взаимодействия нормативных требований, наличие грубой неосторожности в действиях стороны, отвечающей на началах вины, а не причинения (владелец объекта, не являющегося источником повышенной опасности), и при установлении грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, надлежит определять степень вины этой стороны.

Судом установлено, что 19.10.2023 года около 18 часов 50 минут на 21 км + 600 м автодороги «ст. Обливская – ст. Каргинская» истец ФИО1, управляя автомобилем KIA RIO, государственной регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности (л.д. 12), при движении допустил наезд на животное – бычка. В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 20.10.2023 года определением ст. ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» Ч.Ю.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование (л.д. 25).

18.11.2023 года в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 28).

В ходе проверки по сообщению ФИО1 сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Обливский» были получены объяснения от ФИО1 (л.д. 16), Р.К.К. (л.д. 17-18), З.М.М. (л.д. 19-20), ФИО2 (л.д. 21-22), из которых следует, что ФИО2 принадлежит стадо крупного рогатого скота, которое выпасается на выделенном участке, расположенном на расстоянии 7 км от п. Каштановский рядом с автодорогой «ст. Обливская – ст. Каргинская», по периметру участка пастбища, на котором выпасается скот, оборудовано ограждение в виде «электрического пастуха», которое оборвано в одном месте, что позволило животным 19.10.2023 года выйти за пределы огороженного пастбища; 19.10.2023 года около 18:50 часов ФИО1 двигался по автодороге «ст. Обливская – ст. Каргинская», управляя автомобилем KIA RIO государственной регистрационный знак №, когда с правой обочины на проезжую часть вышло стадо коров, ФИО1 стал резко тормозить, но из-за близкого расстояния избежать столкновения с животными не удалось и на участке дороги 21 км + 600 м допустил наезд на одно животное из стада, которое после столкновения упало с капота автомобиля на асфальт, а затем убежало.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что собственником животного – крупного рогатого скота, участвовавшего в ДТП, является ответчик ФИО2, доказательств иного материалы дела не содержат.

Факт выпаса скота без присмотра в непосредственной близости от проезжей части перекрестка автодороги «подъезд к п. Каштановский от автодороги Обливская-Каргинская» подтверждается фотоиллюстрациями, приобщенными к материалу по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 24).

К материалу проверки приобщены также фотографии, на которых запечатлены повреждения транспортного средства истца (л.д. 23), локализирующиеся с правой передней стороны, что соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, описанным выше (животное вышло на проезжую часть с правой обочины и контактировало с передней частью автомобиля истца справа, упав на капот автомобиля), а также отраженным в схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 15). Повреждения, указанные в заключении эксперта (л.д. 49-54) также находятся в передней части указанного транспортного средства.

Таким образом, установлено, что наезд на бычка, принадлежащего ответчику, был совершен на автодороге, предназначенной для проезда транспортных средств, в темное время суток, при этом в действиях водителя нарушений ПДД не установлено.

Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее также -ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 25.4 ПДД животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения установлен запрет оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

В соответствии с п. 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Из материалов дела усматривается, что бычок, принадлежащий ФИО2, пересекал проезжую часть дороги в вечернее время (после 16:00 часов), то есть в не предусмотренное вышеуказанными Правилами, в месте, не оборудованном предупреждающим знаком 1.26 «Перегон скота». Более того, суд приходит к выводу, что в момент ДТП сельскохозяйственное животное фактически находилось без надзора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В данном случае суд усматривает признаки грубой неосторожности в действиях ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, осознавая недопустимость оставления сельскохозяйственных животных без надзора и осуществления их перегона не в отведенных для этого время и месте, понимая высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий в результате указанных действий (бездействия), тем не менее, допустил соответствующие нарушения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и заявленным ущербом.

В ходе рассмотрения дела в суде установлены грубая неосторожность ФИО2 и полное отсутствие вины ФИО1

Таким образом, учитывая, что лицом, ответственным за надлежащее содержание бычка является ФИО2, принимая во внимание, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ФИО2 как собственника бычка, который в нарушение п. 25.4, п. 25.6 Правил дорожного движения, оставил домашнее животное без надзора, в результате чего животное бесконтрольно вышло на проезжую часть дороги, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором получило повреждения транспортное средство истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед истцом ответственность за возмещение вреда в связи с наличием совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения его к гражданско-правовой ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения № 495-2023 от 23.11.2023 года, составленного экспертом-техником К.М.Ю., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства KIA RIO государственной регистрационный знак №, на момент ДТП от 19.10.2023 года составляет: без учета износа – 378 521,14 рубля.

Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статье 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением автомобиля, не будут возмещены в полном объеме.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что представленное истцом заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, выводы его не опровергнуты, суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

При этом, поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не имеется.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 378 521,14 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ закрепляет, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные положения гражданского законодательства, а также акта их толкования Верховным Судом РФ, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 209, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № номер №) в счет возмещения ущерба 378 521 рубль 14 копеек, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления судебного решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исчисленные исходя из размера задолженности и ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2024 года.