Апелляционное определение № 33-14670/2026 Ж-14947/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья: Багринцева Н.Ю.

Гр. дело №33-14670/2026 (Ж-14947/2026) (ап.инстанция)

№2-5145/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0029-02-2025-006688-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

адрес «Альфа-Банк» к ООО «Одем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Одем», ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору № 0CEA3L от 26.12.2023 года по состоянию на начало операционного дня 21.04.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ООО «Одем», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии и индивидуальным условиям кредита № 0CEA3L от 26.12.2023 в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.12.2023 г. между адрес и ООО «Одем» заключили договор № 0CEA3L от 26.12.2023 г. о предоставлении кредита в российских рублях. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Одем» по указанному договору является поручительство ФИО1 оформленное договором поручительства № 0CEA3L001 от 27.10.2023 г. В соответствии с условиями договора № 0CEA3L от 26.12.2023 г. сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом — 31 % годовых, период кредитования счета 18 месяцев. В настоящее время ООО «Одем» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. адрес направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчики до настоящего времени не исполнили. По состоянию на начало операционного дня 21.04.2025 г. сумма задолженности ответчиков составляет: сумма из них: сумма– просроченные проценты, сумма —просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов, сумма— неустойка за несвоевременное погашение основного долга. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить в связи с болезнью, между тем суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств нахождения на больничном.

Ответчик ООО «Одем» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на иск, указав что расчете требований не учтены все платежи, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, при этом суд считает заявленное ходатайство не обоснованным и подлежащим отклонению, поскольку само по себе нахождения представителя ответчика в командировке и высокая загруженность представителей лица, участвующего в деле, или большой загруженностью не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, так как представителем юридического лица может быть руководитель организации, а также иной представитель (штатный или по договору на оказание юридических услуг), наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, также суд отмечает, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству ответчика, для уточнения расчета и предоставления части оплаты кредита, а именно 13.08.2025 г., доказательств оплаты части кредита ответчиком так и не представлено, дело в производстве суда находится с 23.05.2025 г. и приняло затяжной характер, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

09.09.2025 Тушинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, на которое ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 160, 309, 310, 322, 323, 361, 363, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, содержащими общие положения об исполнении обязательств, способах обеспечения исполнения обязательств, в том числе поручительством и неустойкой, регулирующими правоотношения по кредитному договору и подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.12.2023 г. между адрес и ООО «Одем» заключили договор № 0CEA3L от 26.12.2023 г. о предоставлении кредита в российских рублях. Договор заключён в письменной форме путем составления единого документа подписанного сторонами. Обеспечением исполнения обязательств ООО «Одем» по указанному договору является поручительство ФИО1 оформленное договором поручительства № 0CEA3L001 от 27.10.2023 г.

В соответствии с условиями договора № 0CEA3L от 26.12.2023 г. сумма кредита составила сумма, проценты за пользование кредитом — 31% годовых, период кредитования счета согласно п. 4.1 договора 18 месяцев. Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты, то есть исполнять договор с соблюдением условий возвратности, срочности платности кредита.

В настоящее время ООО «Одем» принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 4.6. Договора в случае несвоевременного погашения Кредитов, в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых 2/10 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы Кредита на счет Кредитора, включительно. В соответствии с п. 4.7. Договора в случае несвоевременной уплаты процентов и/или комиссий (если уплата комиссий предусмотрена Соглашением), в том числе в соответствии с п. 6.4 Кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых 2/10 процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за который производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления соответствующей суммы задолженности Заемщика на счет Кредитора, включительно.

адрес направил в адрес ответчиков требование о возврате всей причитающейся суммы по Договору, которое ответчики были обязаны исполнить в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения Уведомления в соответствии с п. 4.11. Договора. В установленный истцом срок ответчики не исполнили требование о возврате все причитающейся суммы по договору.

В соответствии с приведенным истцом расчетом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2025 составляет сумма и состоит из: просроченных процентов – сумма, просроченного основного долга – сумма, неустойки за несвоевременное погашение процентов – сумма, неустойки за несвоевременное погашение основного долга – сумма

Оценив представленные по делу доказательства и установив надлежащее исполнение адрес обязательств по предоставлению кредитов, нарушение ООО «Одем» обязательств по погашению кредитов и уплате процентов за пользование денежными средствами, обеспечение обязательств заемщика поручительством ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом, при определении размера задолженности не учтен произведенный 28.05.2025 ООО «Одем» платеж по кредиту, не влекут отмену решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о внесении платежей, не учтенных в представленной выписке по счету, за требуемый истцом период расчета по состоянию на 21.04.2025 года, ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, при таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: