Решение № 2А-688/2017 2А-688/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2А-688/2017

Дело № 2а-688/2017

Мотивированное
решение изготовлено в совещательной комнате.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года

город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Первухиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Киселю С. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с административным иском к Киселю С.Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, пени.

В обоснование иска указано, что за ответчиком числится задолженность по уплате земельного налога за 2014 года в размере 119 185 рублей, пени – 21 823 рубля 42 копейки. В адрес Киселя С.Н. было направлено налоговое требование об уплате налога *** по состоянию на 09 октября 2015 года с предложением погасить задолженность до 06 января 2016 года. До настоящего времени требование налогового органа ответчиком не исполнено. В связи с вышеизложенным просит взыскать с Киселя С.Н. указанную сумму задолженности, восстановить срок на подачу административного иска по причине того, что инспекция переходила с программы ЭОД на новую программу работы «АИС Налог 3.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4,20).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, по месту регистрации (л.д. 21, 22-23).

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу названной нормы суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Киселю С.Н. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***; с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***А; с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Принадлежность указанного имущества подтверждается сведениями соответствующего государственного органа (л.д.10).

В связи с этим административный истец, руководствуясь положениями ст. ст. 388-391, 393, 394, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, исчислил в отношении земельных участков административного ответчика сумму земельного налога за 2014 год в размере 119 185 рублей.

Расчет суммы налога и размер рассчитанной суммы являются верными, подтверждаются предоставленными суду документами, соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административному ответчику Киселю С.Н. 22 мая 2015 года было направлено налоговое уведомление от 09 мая 2015 года № *** (л.д. 5-6).

В связи с тем, что в установленный законодателем срок, административный ответчик указанные в налоговом уведомлении суммы налога не уплатил, ему в порядке ст. 75 налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по земельному налогу были начислены пени в размере 21 823 рубля 42 копейки и направлено требование от 09 октября 2015 года № *** об уплате налогов, пени в срок до 06 января 2016 года (л.д. 7).

Требование Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок также исполнено не было, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано по причине того, что требование не является бесспорным (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Согласно пункту 2 этой же статьи Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3 статьи).

Как следует из материалов дела, административным истцом 09 октября 2015 года выставлено административному ответчику требование об уплате недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени со сроком исполнения до 06 января 2016 года. Административный ответчик в срок, установленный в требовании, задолженность по налогам, пени не уплатил.

Шестимесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Киселя С.Н. недоимки по налогам истекал 06 июля 2016 года, однако, после вынесения мировым судьей судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 18 июля 2016 года определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась с административным исковым заявлением в суд только 09 января 2017 года.

Административным истцом при подаче административного иска в суд, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, в качестве уважительности причин пропуска указано на то, что инспекция переходила с программы ЭОД на новую программу работы «АИС ФИО1».

Оценивая доводы административного истца о пропуске срока на обращение, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд административным истцом не указано, какие-либо достаточные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание налога и пеней, которые объективно препятствовали своевременному обращению в суд также не представлено.

Объективно следует исходить из того, что никаких уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, а в последующем с исковым заявлением, не имелось.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 479-О-О принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с изложенным пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к Киселю С. Н. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова