Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-384/2019 М-384/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1204/2019

Дело <№ обезличен>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область 23 мая 2019 г.

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по переводу денежных средств, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первый Экологический Сервис», которым с учетом его уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 3 500 000,00 руб., проценты (15% годовых) за период с <дата> по <дата> в размере 1 015 000,00 руб.; неустойку (0,1% за день) за просрочку возврата денег по договору займа в сумме 576 056,25 руб. за период с <дата> по <дата>; расходы по оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 30 608,00 руб.; почтовые расходы в размере 512,62 руб.; расходы по переводу денежных средств (комиссию) в сумме 5 000,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор займа <№ обезличен>, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей на срок до <дата> с выплатой 15% процентов годовых. Условия Договора закреплены письменно и подтверждаются договором от <дата> Данная сделка являлась для ответчика «крупной» и поэтому она была рассмотрена на внеочередном собрании участников ответчика и согласно протокола <№ обезличен> Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» от <дата> при 100% кворуме, сделка была одобрена. Во исполнения своих обязательств по заключенному договору займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка <№ обезличен> филиалы <№ обезличен> и <№ обезличен>. Указанная сумма поступила на расчетный счет ответчика <дата> и до настоящего времени числиться в балансе ООО «ПЭС» как заемные средства. Признавая получение указанной суммы займа от ФИО1 ответчик в своем письме от <дата>, предлагая ФИО1 согласовать график погашения задолженности по договору займа <№ обезличен>, а также подписать мировое соглашение. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга с учетом процентов на момент окончания срока действия Договора <№ обезличен> составил 4 331 250 руб. В соответствии с п.2.4, в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов Займодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1 % за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена, за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть выполнено и, заканчивая днем, когда просроченная задолженность была погашена.

Не признавая по существу заявленные требования, ООО «Первый Экологический Сервис» предъявил встречный иск к ФИО1, которым просил признать договор займа <№ обезличен> от <дата> между ФИО1 и ООО «Первый Экологический Сервис» незаключенным, указав, что в разделе 7 договора «реквизиты и подписи сторон» подпись поставлена не самим истцом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, в удовлетворении встречного иска просил отказать. При этом в ходе судебного разбирательства после заявленного представителем ООО «Первый Экологический Сервис» ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил суд исключить из числа доказательств договор займа <№ обезличен> от <дата>.

Представитель ответчика требования встречного иска не поддержал, но и не отказался от них, в удовлетворении первоначального иска просил отказать как заявленного необоснованно.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изначально истец ФИО1 ссылалась на то обстоятельство, что между ней и ООО «Первый Экологический Сервис» был заключен договор займа <№ обезличен> от <дата>, предметом которого была сумма в размере 57 000 000,00 руб., с условием предоставления указанных денежных средств заемщику (ООО «ПЭС») до <дата> под 15% годовых путем перечисления на расчетный счет заемщика, а в случае несвоевременного возврата займа или несвоевременной уплаты процентов займодавец имеет право начислить штрафные проценты в размере 0,1% за каждый день просрочки на суммы, оплата которых просрочена.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика – представитель ООО «Первый Экологический Сервис» заявил о подложности представленного договора займа, указывая на то, что ФИО1 данный договор не подписывала, ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи займодавца ФИО1

Такая экспертиза по делу не была проведена, поскольку после заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторона истца просила исключить из числа доказательств договор займа <№ обезличен> от <дата>, при этом поддержав требования первоначального иска с учетом его уточнения, в том числе и о взыскании договорных процентов и договорной неустойки, со ссылками на положения ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ.

Поскольку истец по встречному иску от своих требований в установленном законом порядке не отказался, суд, разрешая требования встречного иска ООО «Первый Экологический Сервис» к ФИО1 о признании незаключенным договора <№ обезличен> от <дата>, приходит к выводу о том, что он подлежит удовлетворению, поскольку истцовая сторона в ходе судебного разбирательства не подтвердила своей подписи в данном договоре. Таким образом, из представленного оригинала договора <№ обезличен> от <дата> судом установлено, что данный договор не имеет подписи самого заимодавца ФИО1, то есть однозначно является незаключенным уже только по этому признаку.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе вынести решение только по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 по поручению семьи ФИО1 перечислил на счет ООО «Первый Экологический Сервис» денежные средства в общей сумме 3 500 000 руб. Вместе с тем договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено, в связи с чем суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.

Несмотря на перечисление денежных средств, истец не представил доказательств существования (подписания) в письменной форме договора займа между истцом и ответчиком, платежные поручения сами по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако, не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

Указание истцовой стороной на зачислении денежных средств именно по договору займа, не может являться достаточным доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, так как не свидетельствует о том, что ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, выплате процентов, неустойки, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ООО «Первый Экологический Сервис» суммы долга, процентов, неустойки, и как следствие судебных расходов, расходов по переводу денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку представленный истцом договор займа не может служить допустимым доказательством по делу в связи с сомнениями в отношении обстоятельств его составления, а также признан судом незаключенным.

Поскольку договор займа является незаключенным, получение ООО «Первый Экологический Сервис» денег от истца является неосновательным обогащением ответчика, а с такими требованиями истец в суд не обращался.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании долга по договору займа в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, расходов по переводу денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, - удовлетворить.

Признать договор займа <№ обезличен> от <дата> между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Экологический Сервис», - незаключенным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья