Решение № 2-2426/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Гр.дело № 2-2426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по указанному договору в сумме 490709,51 руб., включающей сумму просроченного основного долга – 396062,34 руб., сумму просроченных процентов – 34410,35 руб., сумму неустойки за просроченный основной долг – 42912,50 руб., сумму неустойки за просроченные проценты – 17324,32 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14107,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 598393,32 руб. под 16% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась погашать кредит и проценты по нему ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, принятые обязательства не исполняет, в связи с чем в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченной задолженности по кредитному договору составил 490709,51 руб. В качестве надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил: «Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 490709 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 14107 руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1» (л.д.30-36).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.65-66).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87). Представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.88), в котором Банк просит уменьшить сумму иска на сумму 392303 руб. 03 коп. в связи с погашением ДД.ММ.ГГГГ части задолженности за счет страхового возмещения, взысканного по решению суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98406 руб. 48 коп., в том числе: просроченный основной долг – 38169 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг – 42912 руб. 50 коп., неустойка по просроченным процентам – 17324 руб. 32 коп. Остальные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания, с наложением ареста на предмет залога: автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 14107,10 руб. просит удовлетворить без изменений, данное дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя доводами, изложенными в отзыве на исковое заявление с учетом дополнений (л.д.75, 99), считает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору неправильным, указав, что исполнительный документ, на взыскание денежных средств в счет погашения долга в размере 392303,03 руб. был направлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента у Банка возникло право предъявления исполнительного листа к взысканию и распределению денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при наличии у Банка права на получение денежных средств расчет задолженности должен исчисляться до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это Банк продолжал начислять проценты, штрафы и неустойку на имеющуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, то есть злоупотребил своим правом, своевременно не взыскав с должника денежные средства, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в Банк для установления причин не поступления денежных средств на погашение кредитного договора. Ответ от Банка не поступил. Денежные средства в размере 392303,03 руб. поступили в счет погашения кредита только ДД.ММ.ГГГГ и были распределены следующим образом: погашение просроченной задолженности – 357892,68 руб., погашение задолженности по процентам 5125,20 руб., погашение просроченных процентов – 29285,15 руб. По информации, содержащейся в истории операций по договору на ДД.ММ.ГГГГ, вынос задолженности по кредиту составлял 318232,38 руб. На основании наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 386719,07 руб., задолженность по процентам должна составлять 25936,67 руб., следовательно, неустойка за просроченный основной долг - 13268, 49 руб., неустойка за просроченные проценты - 889,90 руб. (л.д.100). В связи с тяжелым материальным положением ответчика просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не обращать взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, так как сумма задолженности является незначительной.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен «Автокредит» в сумме 598393,32 рублей с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев (л.д.8-12).

С условиями кредита, порядком пользования и его возвратом, а также последствиями неуплаты кредита ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.

Согласно п.4.1, 4.2 указанного кредитного договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, возникла просроченная задолженность.

Ответчик извещалась Банком об образовавшейся задолженности, что подтверждается требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении договора. Следовательно, досудебный порядок расторжения кредитного договора истцом соблюден.

Согласно первоначально представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 490709,51 руб., включающей сумму основного долга – 396062,34 руб., сумму просроченных процентов – 34410,35 руб., сумму неустойки – 60236,82 руб. (л.д. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю марки ..., ДД.ММ.ГГГГ. причинен ущерб, в связи с чем, ФИО1 обратилась в Зеленодольский городской суд РТ к закрытому акционерному обществу ФИО6 страховая компания» о взыскании ущерба. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично (л.д.50-53).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ЗАО «ФИО6» в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение в размере 392303 руб. 03 коп. для погашения кредитной задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также штраф в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб. (л.д.54-60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о перечислении денежных средств по решению суда на счет №****№, в котором также просила закрыть кредит, убрать штрафы, неустойки и исправить кредитную историю (л.д.61-62).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО6» в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечислило в ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 392303,03 руб. для погашения кредитной задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Из истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-82) следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 392303,03 руб. распределены следующим образом: погашение просроченной задолженности – 357892,68 руб., погашение задолженности по процентам 5125,20 руб., погашение просроченных процентов – 29285,15 руб.

Уменьшив исковые требования, Банк представил расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98406,48 руб., в том числе сумма основного долга – 38169,66 руб. (396062,34 руб. – 357892,68 руб.), сумма неустойки за просроченный основной долг – 42912,50 руб., сумма неустойки за просроченные проценты – 17324,32 руб. (л.д.89).

Представитель ответчика считает, что сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 386719,07 руб., соответственно Банком неправильно произведен расчет задолженности по просроченным процентам и неустойке.

Из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-90) следует, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток срочной задолженности по основному долгу составлял 318232,38 руб., однако, необходимо учитывать также остаток по просроченной задолженности по основному долгу – 77829,96 руб. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляла 396062,34 руб.

Поскольку принятые обязательства по погашению предоставленных кредитных средств ответчик надлежащим образом не исполняет, суд считает требования Банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании суммы основного долга – 38169,66 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Сумма размера неустойки, рассчитанной в соответствии с нормами пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет за просроченный основной долг – 18746,59 руб., по просроченным процентам – 1628,73 руб.

Представленный ответчиком расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) не может быть принят во внимание, поскольку он составлен исходя из неверных сумм задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Учитывая материальное положение ФИО1, а именно, отсутствие постоянного места работы, согласно записям в трудовой книжке (л.д.101-103) ДД.ММ.ГГГГ она уволена с последнего места работы на основании ... Трудового кодекса РФ, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства - сумма неустойки в общей сумме 60236,82 руб. почти в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу, суд считает возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг с 42912,50 руб. до 20000,00 руб., по просроченным процентам с 17324,32 руб. до 2000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является транспортное средство ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

Из сообщения ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № поставлен на учет ФИО1 (л.д.25,26).

В соответствии с п. 5.1 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ предусматривает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п.1.4 договора залога, залоговая стоимость автомобиля ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> составляет 690000 руб.

В соответствии с п.7.3 договора залога стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Принимая во внимание, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполнены, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет 98406,48 руб., то есть более 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 14107,10 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат госпошлины 8005 руб. 08 коп., в том числе 6000 руб. за требования неимущественного характера и 2005 руб. 08 коп. за требования о взыскании задолженности.

На основании ст. 309, 310, 333, 348, 349, 809, 810, 811 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60169 руб. 66 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8005 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ..., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: