Решение № 21-295/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 21-295/2024

Судья Кремнева Т.Н. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 17 апреля 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения,

установила:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д 29).

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д. 33).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Красноглинский районный суд <адрес> (л.д. 3), по результатам рассмотрения которой постановлено вышеуказанное решение (л.д. 40-42).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит постановление, решение административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 46-48).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (часть 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20:57:03 по адресу: <адрес>, км. 24, <адрес>, ст. 2, <адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, зафиксировано, как водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 119 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении без изменения вышеуказанного постановления, однако, судом не учтено следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, зафиксированы при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства с функцией фото- и киносъемки и имели место в <адрес>, км. 24, <адрес>, ст. 2, <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм законодательства, решение от ДД.ММ.ГГГГ постановлено судьей Красноглинского районного суда <адрес> с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенные судьей районного суда указанные выше нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить участично.

Решение судьи Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить в Октябрьский районный суд <адрес> на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Копию решения направить в Красноглинский районный суд <адрес> - для сведения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4