Решение № 2-3250/2018 2-3250/2018~М-2814/2018 М-2814/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-3250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шишкин А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3250/2018 по исковому заявлению АО «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «НАСКО» в лице своего представителя обратилось в Ставропольский районный суд с вышеуказанным иском, просит признать договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 2005993006 недействительным с момента заключения и взыскать с ФИО2 в пользу АО «НАСКО» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «НАСКО» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При заключении указанного договора ОСАГО, Страхователем было подано заявление о заключении договора обязательного страхования. В п.2 заявления ФИО2 указал на личную цель использования транспортного средства. В результате проведенной служебной проверки на соответствие данных, указанных Страхователем ФИО2 в заявлении о заключении договора ОСАГО сведениям, указанным в реестре выданных разрешений для легковых такси, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа, опубликованном на сайте уполномоченного органа исполнительной власти субъекта РФ, выяснилось, что на транспортное средство, указанное в заключенном договоре ОСАГО выдано соответствующее разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом в момент заключения договора страхования Страхователь предоставил Страховщику недостоверные (ложные) сведения о цели использования транспортного средства, что является основаниям для признания договора страхования недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив суду, что ФИО2 транспортное средство Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т482ME/163 приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное транспортное средство в такси ФИО2 не используется, он использует его в личных целях. О выдаче каких-либо разрешений на использование транспортного средства в такси ему не известно.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «НАСКО» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается Страховым Полисом серия ЕЕЕ №. Срок страхования с 12 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Используемым транспортным средством по данному договору страхования является Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Т482ME/163, собственником которого является ФИО2

В исковом заявление истец указывает, что в результате проведенной служебной проверки на соответствие данных, указанных Страхователем ФИО1 в заявлении о заключении договора ОСАГО, выяснилось, что на транспортное средство, указанное в заключенном договоре ОСАГО выдано разрешение для легковых такси, осуществляющих деятельность по перевозке пассажиров и багажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающие данные доводы в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приобрел вышеуказанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>. Свидетельство о регистрации ТС выдано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается указанным свидетельством серия 6344 № от 12.01.23017 года.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

ФИО2 заполнено заявление на страхование, которое является неотъемлемой частью договора страхования. Сведения, указанные в заявлении на страхование являются основными для страховщика в части определения степени страхового риска и определения размера страхового тарифа по страховому полису.

Исходя из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе сведений о транспортном средстве, ФИО2 заявил, что транспортное средство используется в личных целях.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, возложено на страховщика.

В соответствии с Правилами страхования сообщение страховщику заведомо ложных или недостоверных сведений, указанных в заявлении, а также предоставление поддельных документов является основанием для требования страховщиком признания договора страхования недействительным.

В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания недействительным договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, либо иных оснований, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в связи с чем требования АО «НАСКО» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Национальная страховая компания Татарстан» к ФИО2 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года